Решение по делу № 33-2604/2024 от 18.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2024 года по делу № 33-2604/2024

Судья Харина О.В. Дело № 13-3/2024

(№ 13-113/2023, № 2-581/2023)

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Белослудцевой ФИО9 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 января 2024 года, которым постановлено:

заявление Бакшаева ФИО10 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белослудцевой ФИО11 (ИНН №) в пользу Бакшаева ФИО12 (ИНН №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омутнинского районного суда от 22.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Белослудцевой Я.Э. к Бакшаеву А.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены встречные исковые требования Бакшаева А.А. о признании договора займа незаключенным.

Бакшаев А.А. обратился в суд с заявлением к Белослудцевой Я.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шабалина С.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Белослудцева Я.Э. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что в определении не отражено, что Бакшаев А.А. подавал ходатайства и отзыв на исковое заявление самостоятельно, а ходатайства об истребовании доказательств, поданные его представителем Шабалиным С.Н., не были удовлетворены судом и не повлияли на рассмотрение дела. В определении не отражено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, а период его рассмотрения длился менее полугода. Обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и отвечает критериям разумности, законности, а также требованиям ГПК РФ. Суд немотивированно уменьшил только расходы на оплату представителя по договору за оказание юридических услуг. Суд не дал должной оценки возражениям, изложенным как устно, так и в письменной форме, не рассмотрел доказательства завышения цен. Судом не учтено, что Белослудцева Я.Э. является матерью-одиночкой и имеет на иждивении двух детей, алиментов на содержание которых не получает. Суд не принял во внимание уровень ее дохода, а также наличие у нее непогашенных кредитов, ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты> руб.

В возражениях на частную жалобу Бакшаев А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, представитель Бакшаева А.А. по доверенности Шабалин С.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Согласно п.15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омутнинского районного суда от 22.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Белослудцевой Я.Э. к Бакшаеву А.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены встречные исковые требования Бакшаева А.А., договор займа от <дата> между Белослудцевой Я.Э. к Бакшаевым А.А. признан незаключенным (л.д.118-128 т.2).

Бакшаев А.А. обратился в суд с заявлением к Белослудцевой Я.Э. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шабалина С.Н. в сумме <данные изъяты> руб., представив договор об оказании юридических услуг № № от <дата>, в соответствии с которым Заказчик – Бакшаев А.А. поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель – Шабалин С.Н. обязуется оказать следующие юридические услуги: п.1.1.1. консультирование по правовым вопросам, связанным с взысканием с заказчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; п.1.1.2. составление заявления в полицию по факту мошенничества в отношении Заказчика; п. 1.1.3. выработка правой стратегии по делу, изучение документов, их анализ и подготовка к составлению отзыва на исковое заявление; п.1.1.4. составление и направление в суд отзыва на исковое заявление (гражданское дело № № в Омутнинском районом суде Кировской области) о взыскании с Заказчика денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; п.1.1.5. представление интересов Заказчика в Омутнинском районом суде Кировской области по гражданскому делу № № о взыскании с заказчика денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (участие только посредством проведения заседания с использованием видеоконференцсвязи), до вынесения судом решения; п.1.1.6. составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения решения в пользу заказчика).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость услуг, указанных в п.1.1. договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.156-157 т.2).

Оплата оказанных услуг Бакшаевым А.А. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией-договором № № от <дата> (л.д.158 т.2).

Согласно представленным в суд пояснениям Шабалина С.Н. к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по договору об оказании юридических услуг № № от <дата> были оказаны следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с взысканием с заказчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., стоимость консультации <данные изъяты> руб.; составление заявления в полицию по факту мошенничества в отношении Заказчика, стоимость <данные изъяты> руб.; выработка правовой стратегии по делу, изучение документов, их анализ и подготовка к составлению отзыва на исковое заявление, стоимость <данные изъяты> руб.; составление и направление в суд отзыва на исковое заявление, стоимость <данные изъяты> руб.; составление и направление в суд встречного искового заявления о признании договора незаключенным, стоимость <данные изъяты> руб.; представление интересов Заказчика в Омутнинском районном суде Кировской области по гражданскому делу № № о взыскании с Заказчика денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (участие только посредством проведения заседания с использованием видеоконференцсвязи), до вынесения судом решения; участие в суде (2 судодня), стоимость <данные изъяты> руб.; подготовка к 5 (пяти) судебным заседаниям: направление электронно и почтой различных заявлений, ходатайств, ознакомление с документами, направляемыми судом, и пр., стоимость <данные изъяты> руб.; составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, стоимость <данные изъяты> руб. (л.д.195 т.2).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, степень участия в нем представителя и его процессуальную активность, характер подготовленных и заявленных представителем суду ходатайств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем представленных суду доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Бакшаева А.А., с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Белослудцевой Я.Э. в пользу Бакшаева А.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о возложении на Белослудцеву Я.Э. обязанности возмещения понесенных Бакшаевым А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, с исключением из них расходов Бакшаева А.А. на оплату юридических услуг, оказанных в рамках уголовного дела (за составление заявления в полицию по факту мошенничества).

Вместе с тем, доводы жалобы о завышенном размере присужденных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что Шабалин С.Н. представлял интересы Бакшаева А.А. на основании доверенности от <дата>, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи: <дата>, продолжительностью 1 час 10 мин., и <дата> (после объявления перерыва в судебном заседании <дата>), продолжительностью 6 час., с учетом нахождения суда в совещательной комнате (л.д.11-13, 43-44, 107-115 т.2).

Кроме того, Шабалиным С.В. были представлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление; 10 заявлений и ходатайств, каждое объемом не более 1 листа, из них 4 - не представляющие какой-либо сложности (об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя); пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя (л.д.39, 42, 63, 120, 178, 212 т.1, л.д.3-4, 60-61, 65, 195 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Белослудцевой Я.Э., до <данные изъяты> руб., из которых: за консультацию, выработку правовой стратегии по делу, изучение документов, их анализ и подготовку к составлению отзыва на исковое заявление, за составление и направление в суд отзыва на исковое заявление – <данные изъяты> руб., за составление и направление в суд встречного искового заявления о признании договора незаключенным – <данные изъяты> руб., за участие в интересах Бакшаева А.А. в судебных заседаниях Омутнинского районного суда Кировской области с использованием систем видеоконференцсвязи <дата> и <дата>, с учетом продолжительности судебных заседаний, - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; за направление различных заявлений и ходатайств – <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за ходатайства, не представляющие сложности, и по <данные изъяты> руб. за другие ходатайства и заявления; за составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов с пояснением – <данные изъяты> руб.

Оснований для большего снижения определенной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении Белослудцевой Я.Э. правового значения в данном случае не имеют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 января 2024 года изменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Белослудцевой ФИО13 (ИНН №) в пользу Бакшаева ФИО14 (ИНН №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Бакшаеву ФИО15 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.