Решение по делу № 8Г-2865/2019 [88-537/2020 - (88-3237/2019)] от 28.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № по иску Улитин И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Северо-Западному таможенному управлению Выборгской таможни, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Северо-Западного таможенного управления Выборгской таможни, представителя Федеральной таможенной службы России на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября       2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Федеральной таможенной службы, Выборгской таможни Липур Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Улитин И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2017 г. он на автомашине «Фиат Дукато» государственный номер № прибыл на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка.

В автомашине находился товар: одежда и обувь, постельные принадлежности, накладки рукояти пистолета Макарова, каски, металлические механизмы, шомполы, масленки, вещевые мешки, фурнитура для одежды, который был истцом не задекларирован.

В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Российской Федерации был проведен таможенный досмотр товара, составлен акт, согласно которому был выявлен факт перемещения вышеуказанного незадекларированного товара.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП Российской Федерации, протоколом изъятия вещей и документов от 28 ноября 2017 г. в качестве предмета АП был изъят товар: одежда и обувь, постельные, принадлежности, накладки рукояти пистолета Макарова, каски, металлические механизмы, шомполы, масленки, вещевые мешки, фурнитура для одежды, всего 3848 штук, общим весом 1135,95 кг брутто.

28 ноября 2017 г. в соответствии со статьей 28.7 КоАП Российской Федерации принадлежащий истцу товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят.

На основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиал ЦЭКТУ от 19 января 2017 г. свободная рыночная стоимость изъятого товара на внутреннем рынке Российской Федерации в рублях по состоянию на 26 ноября 2017 г. составила 1 068 224,97 (один миллион шестьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. 97 коп.

21 июня 2018 г. постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1. КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым истцу было назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

07 августа 2018 г. решением судьи Ленинградского областного суда по делу №7-634/2018 постановление Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №5т-663/20 18 изменено: отменено наказание в виде конфискации товаров, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 482 114,31 рублей.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 19 января 2018 г. признано судом законным и обоснованным и приняты вычисления таможенной стоимости товара, в соответствии с которым судом установлен штраф по административному правонарушению.

27 августа 2018 г. истец обратился в Выборгскую таможню с заявлением о возврате изъятого товара.

30 августа 2018 г. Выборгской таможней истцу дан ответ, из которого следует, что 23 февраля 2018 г. Следственным Управлением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения товаров со склада ООО «Хранитель» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выборгская таможня признана потерпевшей по данному уголовному делу. Истцу было предложено обратиться в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о признании потерпевшим в рамках уголовного дела, выступив в качестве гражданского истца в уголовном процесс в соответствии со статьей 44 УПК РФ.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от18 сентября 2019 г., исковые требования Улитина И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Северо-Западному таможенному управлению Выборгской таможни, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Улитина И.В. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1068224,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13541,12 рулей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационных жалобах представителя Выборгской таможни, представителя Федеральной таможенной службы России, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Улитин И.В. 26 ноября 2017 г. на автомашине «Фиат Дукато» государственный номер № прибыл на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка.

В автомашине находился товар: одежда и обувь, постельные принадлежности, накладки рукояти пистолета Макарова, каски, металлические механизмы, шомполы, масленки, вещевые мешки, фурнитура для одежды, который был истцом не задекларирован.

В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Российской Федерации был проведен таможенный досмотр товара, составлен акт, согласно которому был выявлен факт перемещения вышеуказанного незадекларированного товара.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП Российской Федерации, протоколом изъятия вещей и документов от 28 ноября 2017 г. в качестве предмета АП был изъят товар: одежда и обувь, постельные, принадлежности, накладки рукояти пистолета Макарова, каски, металлические механизмы, шомполы, масленки, вещевые мешки, фурнитура для одежды, всего 3848 штук, общим весом 1135,95 кг брутто.

28 ноября 2017 г. в соответствии со статьей 28.7 КоАП Российской Федерации принадлежащий истцу товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят.

На основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиал ЦЭКТУ от 19 января 2017 г. свободная рыночная стоимость изъятого товара на внутреннем рынке Российской Федерации в рублях по состоянию на 26 ноября 2017 г. составила 1 068 224,97 (один миллион шестьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. 97 коп.

21 июня 2018 г. постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 5т-663/2018 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1. КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым истцу было назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

07 августа 2018 г. решением судьи Ленинградского областного суда по делу №7-634/2018 постановление Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №5т-663/20 18 изменено: отменено наказание в виде конфискации товаров, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 482 114,31 рублей.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 19 января 2018 г. признано судом законным и обоснованным и приняты вычисления таможенной стоимости товара, в соответствии с которым судом установлен штраф по административному правонарушению.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт изъятия таможенным органом имущества истца и факт его утраты, объем и размер ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Оспаривая судебные акты, заявители в кассационной жалобе ссылается на то, что по делу не доказана вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями таможни и наступлением для истца последствий в виде убытков. Кроме того, истцом не представлены документы, обосновывающие реальный размер ущерба. Судами при разрешении спора не учтено, что законом введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя – ООО «Хранитель». Действия хранителя и истца не отвечают критерию добросовестности и осмотрительности.

    Приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 1339 утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 79 Инструкции, в случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле. Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Незаконность действий ответчика состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его утрата, и именно на таможенный орган возлагается ответственность за утрату имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на то, что такое имущество как вещественное доказательство передается на ответственное хранение третьим лицам, это не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку таможенный орган отвечает за приведение постановления по делу об административном правонарушении в исполнение, то права истца при невозможности исполнения постановления о возврате товара, изъятого Выборгской таможней, могут быть защищены положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков с казны в лице таможенного органа является мерой гражданско-правовой ответственности государства за действия его должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или соответствующего органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств отсутствия своей вины в утрате имущества, принадлежащего истцу, и то, что ответчик осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности вещественных доказательств.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. При этом неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности установления рыночной стоимости имущества, изъятого у истца, в размере, определенном заключением эксперта, в соответствии с которым был произведен расчет штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Заключение эксперта не опровергнуто, заявлений, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчики не заявляли.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от        06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября            2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи