Решение по делу № 22-49/2023 (22-2106/2022;) от 28.12.2022

Судья Кукина Е.Н.               № 22-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Белоконя А.В. и его защитника-адвоката адвоката Лысачека В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоконя А.В. и его защитника – адвоката Лысачека В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2022 года, которым

Белоконь А. В., ***, судимый:

- 29 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 01 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 24 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 июня 2020 года - к 6 месяцам лишения свободы;

- 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 1 июня 2020 года - к 1 году лишения свободы, освобожденный 31 мая 2021 года по отбытии наказания;

осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно Белоконю А.В. назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Белоконя А.В. посредством систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Лысачека В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лысачек В.Н. в интересах осужденного Белоконя А.В., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает на то, что его подзащитный совершил преступления небольшой тяжести, брал продукты питания с целью утолить голод, так как нигде не работал, а устроиться на работу для такой категории граждан и с такими заболеваниями почти невозможно. Обращает внимание на то, что Белоконь А.В. вину признал, в содеянном раскаивается, имеет множество заболеваний. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, назначить подзащитному наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Белоконь А.В. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний; не принял во внимание то, что он совершал преступления, находясь в тяжелой жизненной ситуации (не имел постоянного места жительства, в связи с наличием заболеваний не имел возможности трудоустроиться и обеспечивать себя). Считает, что данные обстоятельства давали возможность применить положения ст.64 УК РФ. Также полагает, что суд, взыскивая с него процессуальные издержки, не учел в полной мере его состояние здоровья и имущественное положение. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Большакова А.А. считает назначенное Белоконю А.В. наказание справедливым, приговор – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белоконя А.В. в совершении всех преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, виновность Белоконя А.В. в совершении преступлений, помимо его показаний о хищениях продуктов питания из магазинов «***», «***» и «***», данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями представителей потерпевших АО «***» К, АО «***» К1, АО «***» С, а также свидетелей И, С1, М; протоколами осмотров мест происшествия, а также видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, счетами-фактур, справками о стоимости похищенного имущества; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Мурманской области от 19 мая 2020 года и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, сторонами не оспаривается.

Действия Белоконя А.В. по трем преступлениям правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Белоконем А.В. преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения, характеризующие виновного, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а то, что Белоконь А.В. не имел официального места работы, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что работал неофициально, не может расцениваться как обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции справедливо не установлено, вследствие чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, поскольку Белоконь А.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за тяжкое преступление.

Выводы о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление Белоконя А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом мотивированы, являются правильными.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, оснований для назначения Белоконю А.В. наказания в виде исправительных работ не имеется.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, судом правомерно применен принцип полного сложения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства должным образом были учтены судом, назначенное Белоконю А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соответствующим личности виновного и отвечающим целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба разрешены судом согласно требованиям закона.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. При этом суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере *** рублей является правильным.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Белоконя А.В. осуществляли адвокаты Родионов И.В. и Лысачек В.Н.

От услуг защитника в установленном законом порядке как на стадии предварительного следствия, так при рассмотрении уголовного дела по существу Белоконь А.В. не отказывался.

С учетом состояния здоровья осужденного, наличия у него хронических заболеваний суд пришел к выводу о возможности частичного освобождения Белоконя А.В. от процессуальных издержек – выплаченного адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебных заседаниях, общая сумма которого составила *** рубля, взыскав с осужденного лишь *** рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции Белоконь А.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Доказательств того, что Белоконь А.В. нетрудоспособен, не имеется. Его защитник просил назначить ему наказание в виде принудительных работ, о чем сторона защиты просит и в суде апелляционной инстанции. Сам Белоконь А.В. также просил не лишать его свободы, дать возможность возместить причиненный вред.

В суде апелляционной инстанции осужденный Белоконь А.В. пояснил, что инвалидности не имеет, также как и лиц, находящихся на его иждивении, трудоспособен, работал без официального оформления.

Таким образом, оснований для полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лысачика В.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 сентября 2022 года в отношении Белоконя А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лысачека В.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.В. Гричаниченко