Решение от 11.09.2024 по делу № 33-32112/2024 от 02.09.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что         <данные изъяты>. ей поступил звонок с неизвестного абонентского номера, в результате которого обманным путем, злоупотребив доверием, ее вынудили скачать приложение «RustDesk» (приложение для удаленного доступа и управления компьютером или мобильным устройством). Используя программу удаленного доступа, неизвестные лица посредством кода из СМС, оформили микрозайм на истца и попытались вывести денежные средства с ее банковской карты. Вывести денежные средства не удалось, ввиду отсутствия доступа мошенников к приложению без пароля. В тот же день ФИО обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, кроме того истец обратилась в <данные изъяты> с целью получения реквизитов для возврата денежных средств, а также сообщить о мошеннических действиях.

Учитывая изложенное, указывая на заключение кредитного договора под влиянием обмана и наступление для истца неблагоприятных последствий, просила признать кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен в установленном законом порядке.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО, в связи чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Как указано истцом в исковом заявлении, что <данные изъяты> ей поступил звонок с неизвестного абонентского номера, в результате которого она скачала приложение «RustDesk» (приложение для удаленного доступа и управления компьютером или мобильным устройством). Используя программу удаленного доступа, неизвестные лица посредством кода из СМС, оформили микрозайм на истца и попытались вывести денежные средства с ее банковской карты. Вывести денежные средства не удалось, ввиду отсутствия доступа мошенников к приложению без пароля.

В тот же день ФИО обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, кроме того истец обратилась в <данные изъяты> с целью получения реквизитов для возврата денежных средств, а также сообщить о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований признавать незаключенным кредитный договор от <данные изъяты> не имеется, поскольку фактическое совершение действий по его заключению посредством удаленного доступа к мобильному телефону истца иным лицом (ввиду самостоятельной установки истцом, что она не отрицает, на свой мобильный телефон приложения «RustDesk» и передачи кодов доступа для использования удаленно этого приложения иным лицам), которое допущено самим истцом, ввиду несоблюдения ею обычных требований безопасности по обращению с мобильным телефоном, используемым ею для получения дистанционных банковских услуг.

Факт обращения в полицию, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствуют о наличии оснований полагать кредитный договор незаключенным.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что истец ФИО не лишена права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении (т.е. хищении уже ее имущества).

У ответчика отсутствовали основания полагать, что действия истца происходят без ее согласия, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на удостоверенный истцом номер ее мобильного телефона, все действия в личном кабинете осуществлялись с одного и того же мобильного устройства, на которое посылались пароли (коды). Ответчик не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на номер телефона истца. Указанное поведение истца не является ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таком поведении клиента у банка отсутствовали основания полагать, что заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия истца.

Руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 179, 307, 309, 421, 433, 434, 438, 807, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку совершения под влиянием обмана не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом указанных истцом обстоятельств заключения кредитного договора считает, что действия ответчика по заключению кредитного договора основаны на распоряжении клиента – истца ФИО, идентифицированного должным образом, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>