Решение от 31.07.2024 по делу № 33-11596/2024 от 10.06.2024

№ 33-11596/2024 (2-468/2024) УИД66RS0007-01-2023-006894-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н. Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Кимсанбаеву Умаржону Кимсанбаевичу, обществу с ограниченной ответственностью ЦИБ «Тринити Сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью ЦИБ «Тринити Сервис» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО ЦИБ «Тринити Сервис» - Араповой Ю.А., действующей на основании доверенности <№> от 01.10.2023, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Екатеринбург»» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 08.12.2021 по вине Кимсанбаева У.К., управлявшего автобусом «ПАЗ» госномер <№> (далее «ПАЗ»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди» госномер <№> (далее «Ауди»), застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СК «Екатеринбург»». ООО «СК «Екатеринбург»» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 166 989 руб. 80 коп. На момент ДТП Кимсанбаев У.К. при управлении транспортным средством «ПАЗ» исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров в интересах ООО «ЦИБ «Тринити Сервис». АО «АльфаСтрахование» возместило истцу в порядке суброгации страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 250 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба в порядке суброгации 61244 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2037 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг 9000 руб., расходы по оплате услуг связи 296 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены; с ООО ЦИБ «Тринити Сервис» в пользу ООО «СК «Екатеринбург»» взыскано в возмещение ущерба 50 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2037 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., на отправку почтовой корреспонденции 296 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Екатеринбург»» к Кимсанбаеву У.К. отказано.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика, уточнения исковых требований исходя из выводов судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство истца было удовлетворено только в части уточнения исковых требований к ООО «ЦИБ «Тринити Сервис», Кимсанбаеву У.К., в остальной части проигнорировано, в связи с чем спор окончательно не разрешен.

В апелляционной жалобе ООО «ЦИБ «Тринити Сервис» просит решение суда отменить, оспаривает выводы суда о вине водителя Кимсанбаева У.К. в ДТП, настаивает на своих доводах о том, что автобус «ПАЗ» в момент ДТП не двигался, стоял на остановке общественного транспорта, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ауди», оспаривает выводы судебной экспертизы относительно механизма ДТП, полагая, что выводы эксперта не правильные. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку требования предъявлены к юридическому лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца ООО «СК «Екатеринбург»», ответчик Кимсанбаев У.К., третье лицо Федоренко Д.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Концепт Кар» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. в зависимости от вины.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.(п. 64).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2021 в 19:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ЦИБ «Тринити Сервис» на праве собственности автобуса «ПАЗ» под управлением Кимсанбаева У.К., в котором был поврежден автомобиль «Ауди» под управлением собственника Федоренко Д.В. Автомобиль «Ауди» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Екатеринбург» по договору добровольного страхования согласно полису комбинированного страхования средств наземного транспорта <№> от 06.04.2021 (л.д. 32 т. 1).

На момент ДТП водитель Кимсанбаев У.К., который состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦИБ «Тринити Сервис», осуществлял перевозку пассажиров.

Признав причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля «Ауди» в результате данного ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования, ООО СК «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в общей сумме 166989 руб. 80 коп. (л.д. 16, 17 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса «ПАЗ» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» автомобиля «Ауди» - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 35), которая выплатила истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 22250 руб. в размере 50 % от суммы ущерба, так как вина водителей в ДТП не была определена.

Постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу мл. лейтенанта полиции М.И.С. от 25.01.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что участники дают противоречивые показания, вопрос о наличии вины и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда.

Из обстоятельств дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на <адрес>, ширина которой в месте ДТП позволяет двигаться в одном направлении двум рядам транспортных средств. В момент столкновения автобус «ПАЗ» располагался в правом ряду <адрес> напротив остановки общественного транспорта, производил посадку-высадку пассажиров, автомобиль «Ауди» двигался по левому ряду, непосредственно перед автобусом начал перестроение в правый ряд.

Согласно 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки; водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал: объяснения участников ДТП (д.д. 51 т. 1), схему ДТП (л.д. 52 т. 1), фотоматериалы (л.д. 55 оборот-56 т. 1) заключение <№> от 29.01.2024, выполненное экспертом ООО «Вектор-Р-Ру» Л.Н.В. (далее заключение судебной экспертизы) (л.д. 3-45 т.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кимсанбаева У.К., который в нарушение п.п. 8.1, 18.3 ПДД РФ при начале движения от места остановки, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что участники дорожного движения уступают ему дорогу, и допустил столкновение с автомобилем «Ауди», завершающим маневр перестроения. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем «Ауди» ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не было допущено нарушений ПДД РФ, и придя к выводу об отсутствии у водителя автомобиля «Ауди» технической возможности избежать столкновения транспортных средств, указал, что действия водителя «Ауди» не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Кимсанбаева У.К. в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из объяснений самого Кимсанбаева У.К., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что при начале движения от остановки Шевченко он обратил внимание на транспортное средство «Ауди», которое начало перестраиваться с левого ряда в правый ряд, допустил столкновение (л.д. 51 т.1). Таким образом, из указанных объяснений Кимсанбаева У.К. следует, что в момент ДТП он начинал движение от остановки, т.е. двигался.

Такие объяснения Кимсанбаева У.К. подтверждаются выводами судебной экспертизы, из которой следует, что на основании фотографий с места ДТП (л.д. 18 т 2) судебный эксперт пришел к выводу о том, что следы движения автомобиля «Ауди» располагаются под передним левым углом автобуса, что свидетельствует о незначительной скорости автобуса, что вполне согласуется с объяснениями водителя автобуса о том, что он «начал движение» (л.д. 14,18 т. 2).

Из объяснений свидетеля И.С.Х., данных в ГИБДД, следует, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Ауди», автобус начал движение без включения сигнала поворота (л.д. 53).

Указанные доказательства, из которых следует, что в момент столкновения автобус «ПАЗ» уже начал движение от остановки, какими – либо объективными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, при производстве административного расследования водитель Кимсанбаев У.К. пояснил, что видеозапись в момент ДТП не велась (л.д. 80 т. 1). Доказательств тому, что водитель автобуса «ПАЗ» заблаговременно перед началом маневра подал сигнал поворота также не представлено. В своей совокупности указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент ДТП автобус начал движение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля А.Р.М. –кондуктора автобуса, поскольку она является заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП и причинение ущерба истцу явилось следствием нарушения ответчиком п.п. 8.1, поскольку, начиная движение от остановки, водитель автобуса «ПАЗ» не убедился в безопасности маневра, отсутствуют также доказательства тому, что водитель автобуса «ПАЗ» заблаговременно подал сигнал поворота, обозначающий маневр.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что в действиях водителя автобуса «ПАЗ» Кимсанбаева У.К. имеется нарушение п. 18.3 ПДД РФ, а именно в том, что водитель автобуса начал движение, не убедившись, что ему уступают дорогу, поскольку столкновение транспортных средств произошло в правом ряду, в котором автобус производил посадку-высадку пассажиров, при этом в силу п.1.2 ПДД РФ полоса движения предназначена для движения автомобилей в один ряд, а изменение направления движения в пределах одной полосы движения в силу указанного пункта ПДД РФ не является перестроением.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Ауди» Федоренко Д.В. нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Из схемы ДТТ следует, что столкновение транспортных средств произошло в правом ряду <адрес>, где на момент столкновения полностью располагался автобус «ПАЗ», вместе с тем из указанной схемы следует, что в момент контакта транспортных средств автомобиль «Ауди» находился под углом к проезжей части, частично в левой полосе, частично в правой полосе. (л.д. 15,52 т.1) Из объяснений водителя Федоренко Д.В., данных в ГИБДД (л.д. 51 об. т1) схемы ДТП (л.д. 52 т.1) следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Ауди» двигался по левой полосе движения, и в момент столкновения производил перестроение из левого в правый ряд, о чем свидетельствует также локализация повреждений на автомобиле «Ауди», расположенных в задней правой части (задняя правая дверь, правая боковина) и локализация повреждений на автобусе в передней левой угловой части (передний бампер, левое переднее крыло, левая сторона). Исходя из локализации повреждений на транспортных средствах судебный эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль «Ауди» располагался впереди автобуса практически на полкорпуса. Учитывая, что автобус полностью располагался в правом ряду параллельно проезжей части, такие повреждения бесспорно свидетельствуют о том, что автомобиль «Ауди» в момент контакта транспортных средств находился в процессе перестроения. Данное обстоятельство полностью подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний. (л.д. 52 т.1).

Учитывая изложенное, при совершении маневра перестроения из левого ряда в правый ряд водитель автомобиля «Ауди» должен был руководствоваться положениями п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и также должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако проигнорировав указанные правила дорожного движения начал осуществлять маневр перестроения в непосредственной близости от автобуса, расположенного напротив остановки общественного транспорта. Автобус «ПАЗ» начиная движение, двигался по своей полосе, которая в непосредственной близости от него была свободна, препятствий для безопасного начала движения транспортного средства не имелось, до того момента, пока автомобиль «Ауди» не начал перестроение из левого ряда в правый ряд.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя «Ауди» также имеется нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Выводы судебного эксперта о том, что в действиях водителя автобуса «ПАЗ» Кимсанбаева У.К. имеется нарушение п. 18.3 ПДД РФ (л.д. 19, 44 т.2) и об отсутствии в действиях водителя «Ауди» нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие выводы не основаны на правильном применении норм ПДД РФ к данной дорожно-транспортной ситуации, сделаны без учета того обстоятельства, что в момент столкновения автомобиль «Ауди» находился в процессе перестроения из левого ряда в правый ряд, а выводы судебного эксперта о том, что в момент столкновения автомобиль «Ауди» располагался впереди автобуса практически на полкорпуса, свидетельствуют только о том, что автомобиль «Ауди» находился в процессе перестроения. При этом заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания и его оценка производится по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом вопрос относительно того, какими пунктами ПДД РФ должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации не требует для своего разрешения специальных познаний в автотехнике, а является правовым и может быть разрешен судом самостоятельно.

Выводы судебного эксперта о том, что водитель автомобиля «Ауди» не мог избежать столкновения с автобусом, поскольку контакт произошел с задней частью его транспортного средства (л.д. 20 т.2) не свидетельствуют об отсутствии вины водителя «Ауди» в ДТП, поскольку предотвращение им столкновения зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые, вопреки ошибочным выводам судебного эксперта, данным водителем были нарушены.

То обстоятельство, что автомобиль «Ауди» в момент ДТП находился, как указывает судебный эксперт, впереди автобуса практически на полкорпуса, не свидетельствует о том, что водитель автобуса «ПАЗ» своевременно мог обнаружить помеху для движения. Вместе с тем, сам факт столкновения транспортных средств в момент совершения автомобилем «Ауди» маневра свидетельствует о том, что предпринятый водителем «Ауди» маневр был небезопасным.

Учитывая, что при соблюдении каждым из водителей вышеуказанных правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось бы, степень вины водителей в ДТП является равной по 50%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были истребованы и исследованы навигационные данные, данные видеонаблюдения ЕГДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства ответчиком суду представлены не были, а также в случае невозможности представления таких доказательств не заявлено ходатайство об их истребовании судом в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно акту о страховом случае от 26.04.2022 (л.д. 15 т.1), счета на оплату <№> от 16.04.2022 (л.д. 24 т.1), договора заказ-наряда на работы № <№> от 30.03.2022 (л.д. 25-27 т.1), акта выполненных работ ООО «Концепт Кар» от 16.04.2022 (л.д. 18-19, 28-29 т. 1) платежного поручения <№> от 26.04.2022 на сумму 133789 руб. 80 коп. (л.д. 16 т.1), платежного поручения <№> от 26.04.2022 на сумму 33200 руб. (л.д. 17, т. 1) ООО СК «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля «Ауди» в ДТП в размере 166 989 руб. 80 коп.

07.06.2022 и 25.04.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО СК «Екатеринбург» по суброгационному требованию страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 22 250 руб. (л.д. 13-14 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра <№> ООО «Оценщики Урала» от 12.04.2022 (л.д. 30-31, т. 1), экспертное заключение ИП К.А.В. <№> от 10.06.2022 (л.д. 192-207, т.1), заключение судебной экспертизы (л.д. 3-57 т.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, а также фактический размер убытков, причиненный в связи с повреждением автомобиля «Ауди» в ДТП должен быть определен на основании выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого в связи с ДТП, по Единой методике с учетом износа составляет 77800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого в связи с ДТП, без учета износа составляет 128070 руб. (л.д. 45 т.2).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта относительно размера убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебный эксперт имеет необходимую квалификацию для исследования данного вопроса, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы судебного эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, мотивированы и обоснованы применением соответствующих Методик и сомнений в своей правильности не вызывают. Истец выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЦИБ «Тринити Сервис» о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению эксперта ИП К.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП, может составить с учетом износа 44 469 руб. 32 коп., без учета износа 56791 руб. (л.д. 198 т.1), не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с выводами судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе представитель ответчика ООО «ЦИБ «Тринити Сервис» не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из акта осмотра транспортного средства <№> от 12.04.2022 ООО «Оценщики Урала», выявленные повреждения кузова автомобиля «Ауди» не требовали замены кузовных деталей и подлежали ремонту, ввиду локализации и объема повреждений, что существенно снижает заявленный материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании указанного акта осмотра транспортного средства, а также фотографий повреждений транспортного средства, судебный эксперт пришел к выводу о том, что дверь задняя правая подлежит замене, а не ремонту. В акте осмотра <№> от 12.04.2022 ООО «Оценщики Урала» в отношении двери задней правой указаны повреждения в виде излома и деформации металла, образования вмятины в задней части с деформацией ребер жесткости с нарушением ЛКП, ремонтное воздействие указано – замена, окраска, в отношении боковины задней правой –ремонт (л.д. 21 т.2, 30 т.1) Поскольку фотографиями повреждений транспортного средства не опровергнута необходимость замены двери задней правой, судебный эксперт правомерно исходил из данных акта осмотра транспортного средства и применил ремонтное воздействие в виде замены, в отношении боковины правой судебный эксперт применил ремонт (л.д. 28 т.2).

Учитывая степень вины водителя автомобиля «ПАЗ» в ДТП в пользу истца ООО СК «Екатеринбург» подлежит взысканию 25 135 руб. из расчета (128070 руб. – 77800 руб.) х 50 % = 50270 х 50 % = 25 135 руб.

В этой связи, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер убытков – снижению до указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут явиться основанием для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», уточнение в связи с этим исковых требований и отложении судебного разбирательства от представителя истца ООО «СК «Екатеринбург» поступило в суд 11.03.2024, однако в состав судьи было передано 12.03.2024, то есть после вынесения решения по делу, в связи с чем суд первой инстанции не разрешал данное ходатайство по существу (л.д. 107 т.2).

Поскольку истец не лишен права обратиться к АО «АльфаСтрахование», которое привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, с заявлением о доплате страхового возмещения, а в последствии в суд, то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о привлечении АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании доплаты страхового возмещения в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы истца о том, что о поступлении ходатайства истца об отложении судебного заседания, уточнении исковых требований, привлечения в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» свидетельствует тот факт, что суд первой инстанции принял во внимание уточнение исковых требований, не могут быть приняты во внимание. Из решения суда первой инстанции следует, что суд разрешал первоначальные исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 61244 руб. 90 коп. (л.д. 5 т.1, 99 т.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела арбитражным судом основаны на неверном толковании положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования предъявлены как к гражданину Кимсанбаеву У.К., так и к юридическому лицу, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности не могут быть признаны состоятельными. Дело принято судом к производству в соответствии с положениями ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика Кимсанбаева У.К., который он сам указывал в ГИБДД. О нарушении правил подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиками заявлено не было (л.д. 64-66 т.1, 100-101 т.1, 122-123 т.1, 164 т.1, л.д. 95-97 т.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно выплатил страховое возмещение по договору КАСКО, поскольку повреждение транспортного средства произошло при невыясненных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не является участником правоотношений между страховщиком и выгодоприобретателем, вытекающих из договора КАСКО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем восстановительных работ автомобиля «Ауди» был определен по желанию владельца «Ауди» и не являлся в полной мере необходимым в связи с ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер убытков определен судом не по фактическим расходам на ремонт согласно представленных истцом заказ-нарядов, а на основании выводов судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного исходя из объема повреждений, причиненных в результате Д ТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что владелец «Ауди» имея право на получение страхового возмещения одновременно по договору ОСАГО и по договору КАСКО в форме восстановительного ремонта транспортного средства, отказался от возмещения ущерба по договору ОСАГО, что повлекло за собой предъявление требований о возмещении убытков в порядке суброгации, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции правомерно в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы убытки только в сумме сверх надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения исковых требований имущественного характера в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 037 руб. 35 коп. (л.д. 10 т.1), расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. (л.д. 37-40 т. 1), а также почтовые расходы в размере 296 руб. (л.д. 11, 61, т. 1).

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции вправе был изменить размер исковых требований, такое заявление поступило в суд первой инстанции в день рассмотрения дела по существу, но не было принято во внимание судом первой инстанции по вышеуказанным причинам, судебная коллегия полагает возможным при определении судебных расходов учесть размер исковых требований, на которых истец настаивал на момент рассмотрения спора по существу. В уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 50270 руб. из расчета 128070 руб. – 77800 руб. с учетом 100 % вины водителя Кимсанбаева У.К. в ДТП.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований 25135 руб./ 50270 руб. = 50% с ООО «ЦИБ «Тринити Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 854 руб. 05 коп. (1708 руб. 10 коп.* 50%); почтовые расходы 148 руб. (296 руб. * 50%); расходы по оплате юридических услуг 4500 руб. (9000 руб. * 50%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.03.2024 изменить.

Взыскать с ООО ЦИБ «Тринити Сервис» (ИНН <№>) в пользу ООО «СК «Екатеринбург» (ИНН <№>) сумму ущерба в размере 25135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических слуг в размере 4500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 148 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ООО ЦИБ «Тринити Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева