Решение от 26.05.2022 по делу № 2-96/2022 от 02.03.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года город Новоржев

Псковская область

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе:

председательствующего судьи Ленгарт М.Я.,

при секретаре Александрович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Филипповой Т.Е. и Филиппову А.В. взыскании задолженности по кредитной карте как с наследника заемщика и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее -Банк) обратился в суд с иском к Филипповой Т.Е. и Филиппову А.В. о взыскании в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте № за период с <дата> по <дата> в размере63610,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2108,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> от Филиппова В.Е. в Банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 20000 под 19 %годовых.

Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (комиссионный контракт №). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В силу п. 5.2.5 Условий при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Истец указывает, что <дата> Филиппов В.Е. умер. Согласно извещению о получении сведений из реестра наследственных дел, после смерти заемщика заведено наследственное дело № информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. По информации истца, заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере 72,76+3,74 руб.и 3094,03 +0,46 руб. на банковских счетах ПАО Сбербанк. Предполагаемыми наследниками являются Филиппова Т.Е. и Филиппов А.В.

Исходя из представленного истцом расчета цены иска следует, что по кредитной карте № за период с <дата> по <дата> сформировалась задолженность в размере 63610,57 руб., состоящая из: просроченного основного долга –51817,03 руб., просроченных процентов – 11793,54 руб..

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по кредитной карте в размере 63610,57 руб.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108,32 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Филиппова Т.Е. и Филиппов А.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 149), в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что Филипова Т.Е., состояла в браке с Филипповым В.Е. и после его смерти 24.08.2020 были осведомлены о получении супругом денежных средств в ПАО Сбербанк по кредитной карте и знали о наличие задолженности по данному соглашению, в минимальные сроки уведомили банк о смерти Филиппова В.Е. и представили свидетельство о его смерти, при этом никто из наследников, на то время (согласно тексту отзыва на 12.09.2020) в наследство не вступил.

<дата> Филиппова Т.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее мужа, при этом Филиппов А.В. и Кузьмина Е.В., являющиеся детьми умершего, отказались от принятия наследства о чем написали заявление нотариусу, иных наследником не имеется.

Представленный истцом расчет размера задолженности по кредитной карте не оспаривали указав, что после смерти наследодателя, Филиппова Т.Е. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, однако о наличии денежных средств на счетах банка им было неизвестно.

Со ссылкой злоупотребление Банком правом, а именно намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств по кредитному договору к наследникам, просили применить положение разъяснений, данных в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" освободив от уплаты просроченных процентов на заявленную банком сумму равную 11793 руб.54 коп.

Кроме того, просили предоставить рассрочку по уплате задолженности по кредиту с оплатой 3000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмина Е.В.будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 149)

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 Кредит) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <дата> года Филиппов В.Е. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 ст. 435 ГК РФ закреплено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Банк осуществил акцепт оферты путем выдачи Заемщику кредитной карты и кредитованием счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Филиппов В.Е. активировал кредитную карту, производил расходные операции с использованием кредитной карты.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным заключение между Филипповым В.Е. и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно Индивидуальных условий Банк предоставил Клиенту возобновляемый лимит кредита с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России обязательный платеж определен Банком как сумма минимального платежа, которую Держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период (л.д. 28).

Согласно актовой записи о смерти № от <дата> заемщик Филиппов В.Е., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, умер <дата>.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела № единственным наследником умершего <дата> Филиппова В.Е. принявшего наследство является его супруга Филиппова Т.Е., так как его дети Филиппов А.В. и Кузьмина Е.В. от принятия наследства отказались по письменным заявлениям нотариусу (л.д. 94, 95), наследство состояло в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и вклада в ПАО Сбербанк (согласно письменному заявлению Филипповой Т.Е. адресованное нотариусу л.д. 93 )

Таким образом, ответчик Филиппова Т.Е. как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчета, по кредитной карте № за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 63610,57 руб., состоящая из: просроченного основного долга –51817,03 руб., просроченных процентов – 11793,54 руб., неустойка – 0 руб., комиссия 0 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества явно превышает размер кредитных обязательств Филиппова В.Е. перед ответчиком по заявленным исковым требованиям, необходимость в определении рыночной стоимости этого имущества путем назначения судебной экспертизы у суда отсутствует.

При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предлагалось реализовать свои права по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указывалось выше, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности входят в состав наследства и наследуются наследниками, принявшими наследство, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику, последний становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах к Филипповой Т.Е. в порядке универсального правопреемства перешли обязанности заемщика Филиппова В.Е. по кредитной карте №.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с <дата> по <дата> в размере 63610,57 руб., состоящая из: просроченного основного долга –51817,03 руб., просроченных процентов – 11793,54 руб., неустойка – 0 руб., комиссия 0 руб. Ответчик представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу согласилась, контррасчет не представила, об уплате задолженности по карте в большем, чем заявлено истцом, размере не заявила. Учитывая изложенное, суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте как арифметически верный и обоснованным.

Поскольку заемщик Филиппов В.Е. умер, не успев исполнить свою обязанность по погашению задолженности по кредитной карте, на момент смерти у него имелись обязательства перед истцом, то у банка возникло право требовать исполнения обязательств от наследника умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Филиппова Т.Е. является наследником, принявшим наследство, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитной карте, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитной карте законными и подлежащими удовлетворению.

Признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения в действиях истца, суд не усматривает.

В частности, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору вовзыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2-х лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом первоначально предъявлялись требования о взыскании долга, включающего, в том числе, проценты за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и процентам.

Таким образом, учитывая использование наследодателем кредитных денежных средств с момента заключения договора по день своей смерти, а также Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из установленной процентной ставки, суд находит правомерным.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно содержащихся в п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 ГК РФ истцом к взысканию не предъявлялись, соответственно, оснований для освобождения наследника от обязательств по уплате процентов за пользование кредитом после смерти заемщика не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что смерть должника не повлекла прекращение обязательств по заключенному им договору, а наследник Филиппова Т.Е., принявший наследство, несет обязанности по их исполнению, учитывая, что при рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость и перечень наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований кредитора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1175 ГК РФ непогашенной задолженности умершего заемщика.

Также судом установлено, что ответчик Филиппова Т.Е. достоверно знала о получении наследодателем кредитных денежных средств, действий по погашению которого она не совершала, что подтверждается сведениями изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 149), согласно которым Филиппова Т.Е. зная о наличии кредитной карты Банка в минимальные сроки уведомили Банк о смерти Филиппова В.Е., в связи с чем суд не находит оснований для применении разъяснений, данных в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (Определение Третьего КСОЮ от 15.09.2021 № 88-15447/2021 )

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, а также принимаемое судом по делу решение, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом по настоящему делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2108, 32 руб.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ГПК РФ, не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочке исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Нормой п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 своего постановления от 10.10.2003 N 55 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно п. 1 ст. 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Филиппова Т.Е. в обоснование своей просьбы о предоставлении рассрочки и тяжелого материального положения каких либо документов не представил.

Принимая во внимание, что судебное решение должено исполняться в разумные сроки, а предоставление рассрочки исполнения решения суда на период заявленный Филипповой Т.Е. фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что указанные основания не являются достаточными либо исключительными для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного приказа на заявленный срок и не обеспечивают баланс соблюдения прав взыскателя и должника.

С учетом изложенного, а также мнения истца, изложенного в возражении на отзыв на исковое заявление (л.д. 173), суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения на заявленный ответчиком срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 203, 321 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 63610,57 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ –51817,03 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 11793,54 ░░░., ░░░░░░░░░ – 0 ░░░., ░░░░░░░░ 0 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2108, 32 ░░░., ░ ░░░░░ – 65718,89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.