Решение по делу № 33-3637/2024 от 23.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3637/2024

6 июня 2024 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Идрисовой А.В.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                         Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Попова Дмитрия Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного    №... от 9 января 2023 г., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                            АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №... от 9 января 2023 г., о взыскании страхового возмещения в размере 368 665 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 368 665 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере                 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen Passat, государственный номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного                                           №... от 9 января 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                  ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело разрешено судом без участия в судебном заседании ФИО8 Данных, свидетельствующих о надлежащем извещении второго участника ДТП о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. В связи с чем судебной коллегией на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято определение от 23 мая 2024 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ФИО12, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО7, не признавшую исковые требования, третьих лиц ФИО13, ФИО8, согласившихся с исковыми требованиями, допросив эксперта ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября               1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Трибут, государственный номер №... под управлением ФИО13, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛАТ Ассистанс» от                 дата, подготовленному по заказу страховой компании, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства Volkswagen Passat, государственный номер №..., в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего дата, с участием автомобиля Mazda Tribute, государственный номер №...

Письмом №... от дата АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «АГАТА» №... от дата, подготовленному по заказу истца, все повреждения транспортного средства Volkswagen Passat, государственный номер А598ОС702, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 337 639 рублей, с учетом износа – 223 200 рублей.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Заключением эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161»                                           №..., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве Volkswagen Passat, государственный номер №..., которые образованы при контактировании с автомобилем Mazda Tribute, государственный номер              №... не установлены, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Решением финансового уполномоченного №... от                дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2023 г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от дата повреждения, зафиксированные на автомобиле Volkswagen Passat, государственный номер №... могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от                       дата с участием автомобиля Mazda Tribute, государственный номер №... за исключением повреждений рамки радиатора, пыльника переднего бампера, решетки радиатора с хромированной накладкой и абсорбера переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный номер №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата без учета износа составляет 368 665 рублей, с учетом износа - 208 022 рублей.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком предоставлена рецензия на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от дата №..., выполненная                                          ИП ФИО9, из которой следует, что выводы представленные в заключение эксперта №... являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта.

В заключении полностью отсутствует процесс исследования механизма образования следов, проверить по каким критериям были сделаны выводы эксперта не представляется возможным. Специалистом были выявлены противоречия, которые сами по себе делают невозможным столкновение при обстоятельствах, установленных экспертом. Выводы в заключении эксперта являются необоснованными и противоречивыми, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. по делу по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» №... от                 дата повреждения на транспортном средстве Volkswagen Passat, государственный номер №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «КБ «Метод»               ФИО10, который поддержал выводы своего заключения и дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, в том числе по поводу отсутствия повреждений на транспортном средстве, соответствующих обстоятельствам ДТП от дата

Также экспертом представлены письменные пояснения на заключение специалиста ФИО11 №... от дата, подготовленного по инициативе истца, из которых следует, что в исследовании (рецензии) дается правовая оценка на заключение эксперта №... от дата по гражданскому делу №... ООО «КБ «Метод», что является прерогативой суда. В своем заключении эксперт выходит за рамки своей компетенции и дает оценку доказательств имеющихся в материалах гражданского дела.

В том числе указано, что в исследовании имеется утверждение, что механизм столкновения, не соответствует вещной обстановке на месте ДТП, однако конкретно какой именной обстановки и что не соответствует не отмечено. Приводится лишь отсутствие указания адреса места происшествия, что никаким образом не влияет на исследование. Отмечено, что в заключении ООО «КБ «Метод» определение механизма рассматриваемого происшествия основано на исследовании в полном объеме имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, которые являются объективными и хорошего качества для всестороннего исследования. Все выводы подтверждаются и имеют ссылку на конкретные следы и вещную обстановку на месте происшествия. Специалист ФИО11 приводит фотографии из сети «Интернет» и отмечает, что дерево, с которым совершил столкновение автомобиль Volkswagen Passat расположено на проезжей части, что является неверным утверждением. Дерево находится в «зеленой зоне», а фактически перед деревом расположены парковочные места. Проезжая часть имеет прямое направление и препятствий не имеет. В заключении №... от дата специалист ФИО11 приводит механизм столкновения, но им при этом не использованы фотоматериалы с места ДТП, которые являются объективными исходными данными. Если рассмотреть начальную фазу схождения ТС, приведенной в исследовании специалиста, становится ясным невозможность развития подобного сценария ДТП, с учетом дорожно-вещной обстановки на месте заявленного ДТП. По мнению специалиста оба автомобиля двигаясь прямо, заехали в парковочный карман, что в целом на значительной скорости сделать невозможно, так как он отделен стоящим деревом, зафиксированным позади автомобилей, после чего вновь стали выезжать на проезжую часть.

Проанализировав содержание экспертного заключения                                 ООО «КБ «Метод» №... от дата, заслушав пояснения эксперта эксперт ООО «КБ «Метод» ФИО10 и исследовав его письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оценивая заключение специалиста №... от дата, подготовленное по заказу истца, судебная коллегия исходит из того, что оно не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержат оценку методики экспертного исследования и являются частным мнением специалиста. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Исходя из вышеизложенного, и, принимая во внимание, что результатами повторной судебной экспертизы подтверждено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, и данный вывод соотносится с выводами заключения эксперта, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, а также с выводом эксперта страховой компании, а истцом не представлено достаточных данных для критического отношения к выводам данных экспертов и подтверждения относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе водителей транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая не установлен, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. расходы на оплату повторной судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика                 АО «Тинькофф Страхование» в равных долях.

Согласно платежному поручению №... от дата денежные средства в размере 17 500 рублей были внесены АО «Тинькофф Страхование» на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы по делу №....

Также из чека по операции ПАО «Сбербанк России» от дата следует, что представителем истца ФИО1 ФИО12 на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 17 500 рублей в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы по делу №... (платежное поручение №... от дата).

Из материалов дела следует, что ООО «КБ «Метод» в связи с подготовкой экспертного заключения №... от дата подано заявление о возмещении расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертной организацией ООО «КБ «Метод» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить ООО «КБ «Метод» (ОГРН 1151690079958, ИНН 1660253176, КПП 166001001, ОКПО 44961031, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, р/с №..., к/с №..., БИК №...; назначение платежа: оплата повторной судебной экспертизы по делу № 33-3637/2024 (2-2889/2023)) денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенные ответчиком в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-3637/2024 (2-2889/2023) по платежному поручению №... от дата, денежные средства в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенные представителем истца в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-3637/2024 (2-2889/2023) по платежному поручению №... от дата, в общем размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность возвратить АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517, КПП 771301001, АО «Тинькофф Банк»,                                          р/с №..., к/с №..., БИК №...) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенные им в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-3637/2024 (2-2889/2023) по платежному поручению №... от дата

Кроме того, учитывая, что в рамках рассмотрения дела судебной коллегией доводы истца о необоснованном отказе ответчиком в выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения, при этом представителем АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу страховщика подлежат взысканию понесенные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Калининского районного суда г. Уфы от 30 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований ФИО15 к АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

        Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... №...) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

        Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить ООО «КБ «МЕТОД» (ОГРН 1151690079958, ИНН 1660253176, КПП 166001001, ОКПО 44961031, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва,                                                  р/с №..., к/с №..., БИК №... денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенные в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-3637/2024 (2-2889/2023) по платежному поручению №... от дата, а также денежные средства в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенные в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-3637/2024 (2-2889/2023) по платежному поручению №... от дата, в общем размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

        Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517, КПП 771301001,                 АО «Тинькофф Банк», р/с №..., к/с №..., БИК №... денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенные в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-3637/2024 (2-2889/2023) по платежному поручению №... от дата

Председательствующий:

Судьи: