Решение по делу № 2-3823/2024 от 11.07.2024

Дело № 2- 3823/2024 (УИД 44RS0001-01-2024-006654-64)

                                           З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2024 года                                   г. Кострома

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдова Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Блохиной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» о возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, понесенных судебных расходов,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах Блохиной А.Н. к ООО «ЖЭК на Боровой» о возложении обязанности обеспечить герметичность покрытия кровли многоквартирного дома, взыскании убытков, штрафа понесенных судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на основании обращения Блохиной А.Н., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ в деятельности ООО «ЖЭК на Боровой» о защите прав потребителей. По результатам проверки установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭК на Боровой». В нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. а,б.г. п. 10, п.п. 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверж. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п.п. 2.6.2,3.2.1,3.2.8,3.2.9,4.6.1.1,4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверж. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, п.п. 7,11 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверж. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, в квартире истца выявлены следы протечек на стене, на потолке, в общем тамбуре в подъезде, где располагается квартира № 179, на двери квартиры имеются сухие следы подтёков. В комнате, на стыке стены и потолка имеются сухие следы протечек на стенах(обоях), сухие следы разводов на высоту от пола до потолка. При осмотре кровли со стороны чердака в районе квартиры № 179 выявлено небольшое намокание на стыке плит размерами 3х3 см. Внизу на поверхности перекрытия также имеется небольшое намокание размером примерно 4х4 см. В связи с допущенными нарушениями в деятельности управляющей компании Государственной жилищной инспекцией Костромской области в январе 2024 г. проведена проверка, по результатам которой ООО «ЖЭК на Боровой» 31 января 2024 г. выдано предписание об обеспечении герметичности кровли над квартирой №, а также по выполнению работ по устранению следов протечек, повреждений на стенах и потолке, в тамбуре в подъезде № на 9 этаже МКД 61 (в районе <адрес>). До настоящего времени герметичность покрытия кровли над квартирой № управляющей компанией не обеспечена, что повлекло обращение ФИО2 в прокуратуру. Стоимость восстановительного ремонта после протечек для помещения <адрес> составляет 59 824 руб. 80 коп. Стоимость работ по обследованию на предмет установления указанных повреждений составила согласно Договору №,24 от <дата>- 25000 руб., затраты на которые согласно кассовым чекам понесены Блохиной А.Н. Общий размер убытков, которые понесены Блохиной А.Н. по вине допустившего нарушения ООО «ЖЭК на Боровой» составляет 84 824 руб. 80 коп.

С учётом вышеизложенного прокурор просил суд, обязать ООО «ЖЭК на Боровой» обеспечить герметичность покрытия кровли многоквартирного дома над квартирой № 179, расположенной по адресу: г. Кострома мкр. Давыдовский-2, д. 61. Взыскать с ООО «ЖЭК на Боровой» в пользу Блохиной А.Н. убытки, связанные с восстановительным ремонтом после протечки, в размере 59 824 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42 412 руб. 40 коп., а всего взыскать 127 237 руб. 20 коп.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Солдатова Д.А. заявленные материальные требования уточнила и просила исчисление штрафа производить только с убытков. В остальной части заявленные требования поддержала и просила суд установить трехмесячный срок для исполнения управляющей компанией обязанности по обеспечению покрытия кровли.

Истец Блохина А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что крыша дома протекает с 2022 г. по настоящее время, это происходит в зимний период. УК никаких мер по устранению протечки не принимает, причину протечки найти не могут. Она обращалась с заявлениями в УК и просила чтобы выявили причину протечки, причина так установлена не была. Подрядчик отказывался ремонтировать крышу над её квартирой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Блохина А.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ООО «ЖЭК на Боровой» осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что объективно подтверждается представленными документами.

Из    объяснений истца Блохиной А.Н. в судебном заседании следует, что ей причинён имущественный ущерб по причине протечки кровли многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец и прокурор ссылаются на акты обследования жилого помещения от 21 июля 2022 г., переписку, которая велась истцом с управляющей компанией и государственной жилищной инспекцией, предписание № 05-02 об устранении выявленных нарушений, выданное государственной жилищной инспекцией Костромской области.

Из вышеуказанных документов следует, что в <адрес>, расположенной на верхнем этаже дома, имеются повреждения отделочных покрытий стен и потолка: следы протечек на потолке и стенах, выраженные пятнами различной яркости, пузыри, отставание обоев от стен.

Согласно экспертному исследованию от 21 мая 2024 г., выполненному Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 59 824 руб. 80 коп.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по содержанию общего имущества - крыши.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой осуществить ремонт крыши таким образом, чтобы исключить попадание влаги в её квартиру. Но до настоящего времени, несмотря на представление ГЖИ Костромской области, в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Доказательств обратному в суд не направил.

    В силу требований ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, т.е. вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

    Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

    Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также обстоятельства дела, следует считать установленным, что аварии, ставшие следствием причинения ущерба истцу, произошла на общедомовом имуществе по причине виновных действий ответчика, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по его содержанию..

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения, причиненного ущерба денежная сумма в размере 59 824 руб. 80 коп. На ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить герметичность покрытия кровли многоквартирного дома над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

    В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    С учётом мнения сторон разумным суд считает, что для исполнения обязанности обеспечить герметичность покрытия кровли многоквартирного дома над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> мкр. <адрес>, разумным срок в 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца, следует исчислять от суммы материального ущерба (59 824 руб. 80 коп. :2), его размер составляет 29 912 руб. 40 коп

    Размер штрафа определен судом с учетом размера ущерба и является соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановления поврежденной квартиры. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, что предусмотрено договором о предоставлении услуг от 26 апреля 2024 года. Поскольку данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания их с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «ЖЭК на Боровой» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 892 руб. 12 коп.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199,237 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г. Костромы– удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» (№) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить герметичность покрытия кровли многоквартирного дома над квартирой № 179, расположенной по адресу: г. Кострома мкр. Давыдовский-2, д. 61, принадлежащей Блохиной Анне Николаевне.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» №) в пользу Блохиной Анны Николаевны(№) убытки в размере 59 824 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 29 912 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» №) в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 2 892 руб. 12 коп.

Разъяснить ответчику, что юридическое лицо вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий судья:                                        Нефёдова Л.А.

    Решение принято в окончательной форме: 25 сентября 2024 года

    Председательствующий судья:                                                 Нефёдова Л.А.