Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-4219/2022 [88-6256/2022] от 21.02.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «КВК Трейд» ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО1 к ООО «КВК Трейд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "КВК Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 1 741 901,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 34 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 092 руб., указывая в обоснование своих требований, что произошедшим по вине ООО "КВК Трейд" пожаром на складе ему причинены убытки в виде повреждения автомобилей ГАЗ-3302-414, государственный регистрационный знак Х081ОН 77, автомобиля МАЗ-279580, государственный регистрационный знак М688ОС 777, MAZ 437041-261, государственный регистрационный знак С100УВ 77, а также движимому имуществу.

Решением Лефортовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "КВК Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Лефортовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ – отменить; гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и характер правоотношений сторон, в связи с чем, необоснованно отменено решение суда первой инстанции и сделан вывод о подсудности спора арбитражному суду.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела установлено следующее. Между третьим лицом ООО «Локар» и ответчиком ООО «КВК Трейд» заключен договор аренды нежилого помещения № А/КТ-19-А3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, третье лицо (арендодатель) передал в аренду, а ответчик (арендатор) принял нежилые помещения общей площадью 1 350 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 11 (кадастровый №). Здание на праве собственности принадлежит третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и выпиской из ЕГРН, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды арендатор (ответчик) обязан содержать помещение в исправном состоянии, в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора, обеспечивать пожарную безопасность и соблюдать безопасное состояние электропроводки в течение периода пользования помещением. Исходя из п. 4.3.4 договора аренды на арендатора (ответчика) возлагается обязанность по назначению лиц, ответственных за общее противопожарное состояние помещения, и представить истцу соответствующий распорядительный документ не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания акта приема-передачи помещения. Из п. 4.3.7 договора аренды следует, что арендатор (ответчик) обязан не производить перепланировок, переоборудования или реконструктивных работ по помещению, замены, изменения местоположения и количества внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции: работ, связанных с изменением облика фасада здания, установки наружной рекламы (наклейки на окнах не рассматриваются в качестве наружной рекламы) и др., вызванных потребностями и деятельностью арендатора, а также иных неотделимых улучшений помещения, без письменного согласия арендодателя. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор (ответчик) не вправе устанавливать оборудование, превышающее установленные мощности помещения или вызывающее перегрузку мощностей любых систем, в том числе энерго-, тепло-, водоснабжения. Таким образом, из указанных норм договора аренды усматривается, что именно на ответчика (арендатора) возлагаются обязанности по обеспечению надлежащего и безопасного режима работы электрооборудования, противопожарного режима в помещении в течении действия договора аренды, а также без согласования с истцом, запрещается производство работ, касающихся энергоснабжения помещения.

Помещение передано третьим лицом ответчику в аренду по акту приема-передачи, из которого следует, что помещение предоставлено ответчику без обременения правами третьих лиц, в надлежащем состоянии, оборудовано отоплением, водопроводом, канализацией и электроэнергией. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что помещение принято без замечаний ответчиком. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар. В результате пожара повреждены автомобили и иное имущество истца. Полагая свои права нарушенными и утверждая, что именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению противопожарного режима в помещении, предоставленном в аренду, а также поясняя, что ответчиком производились несанкционированные истцом электротехнические работы, истец обратился к ответчику с иском в суд, представив в обоснование заявленного ущерба экспертные заключения.

В рамках проводимой проверки по факту возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем 1 РОНПР Управления ВАО по Москве Главного управления МЧС России по <адрес> было вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования. Проведение исследования пожарно-технического было поручено ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по по <адрес> (ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес>).

Согласно выводам заключения специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в административно-складском строении, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 11, зона очага пожара (зона места первоначального возникновения пожара) находится в складском помещении, арендуемом наименование организации, в дальней правой части, относительно въездных ворот, в подпотолочном пространстве. Установить очаг пожара не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений здания. Причиной пожара в рассматриваемом случае послужило загорание картонной и бумажной упаковки складируемой продукции, находившейся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы – межвиткового короткого замыкания, возникшего в одном из дросселей одного из люминесцентных светильников складского помещения. Данный аварийный режим работы дросселя мог быть обусловлен подачей электрического напряжения в электросхеме люминесцентного светильника, вследствие перенапряжения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления уничтожение и повреждение имущества по неосторожности, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд в обоснование своих выводов сослался на приведенное выше заключение ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по по <адрес>», составленного в рамках проводимой проверки, данные проверочного материала 1 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по <адрес>, а также условия договора аренды. Так, судом первой инстанции учтено, что, согласно договору аренды нежилого помещения и акту передачи помещений к нему, помещения склада были переданы ответчику в аренду с уже смонтированными электропроводкой и освещением, а также с установленными люминесцентными потолочными светильниками. Согласно п. 4.1.6 Договора, в течение всего срока действия договора аренды помещения, арендодатель (наименование организации) обязан обеспечивать, поддерживать энерго-, тепло- и другие инженерные сети в технически исправном состоянии, соответствующем нормам и требованиям к помещениям, используемым для целей договора, заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения и надлежащим образом оплачивать их услуги.

Ссылку третьего лица на п. 4.3.2 договора аренды, согласно которому обязанность по обеспечению норм пожарной безопасности в помещении возложена на ответчика, поскольку монтаж люминесцентных светильников был произведен третьим лицом до передачи помещений ответчику, при этом работы по замене и ремонту электрооборудования относятся к работам капитального характера, проводить которые обязан собственник помещений в силу положений ст.ст. 210, 2011, 616 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания вины ответчика в рассматриваемом пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, что послужило основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец обладал статусом индивидуального предпринимателя как на момент пожара, так и на момент разрешения спора, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений сочла, что данный спор носит экономический характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Положениями ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, законодателем установлено, что критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также его экономический характер.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник по поводу возмещения ущерба имуществу истца, причинёФИО2 пожаром. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае является основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку в деле усматривается экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом выводы об экономическом характере спора и отнесении спора к подсудности арбитражного суда являются верными, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Лефортовским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных законом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверной оценки фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░