Решение по делу № 8Г-11919/2020 от 25.03.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 655051,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работала в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника административно-хозяйственного отделения. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проверки имущества административно-хозяйственного отделения ДД.ММ.ГГГГ внутрипроверочной комиссией ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» было выявлено отсутствие материальных средств, полученных ответчиком по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение канцелярских товаров, на общую сумму 655051,59 рублей. Это было зафиксировано в соответствующем акте. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача возникла в результате виновных действий ФИО1 по неисполнению своих должностных обязанностей начальника административно-хозяйственного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию. От добровольного возмещения причинного работодателю материального вреда ответчик отказалась.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой Рё апелляционной инстанций, ФИО1 работала РІ ФКУ «Военны    Р№ комиссариат <адрес>В», РЅР° основании приказа истца РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– была переведена РЅР° постоянную работу РІ административно-хозяйственное отделение начальником отделения. Р’ этот же день СЃ ней был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ полной индивидуальной материальной ответственности.

Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение канцелярских товаров для нужд ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ООО «Сервисплюс» (поставщик) поставил в военный комиссариат <адрес> материальные ценности в виде канцелярских принадлежностей на общую сумму 1050000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» принял материальные ценности в рамках государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ все полученное имущество оприходовано в административно-хозяйственном отделении и передано для хранения.

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ находящихся на ответственном хранении у ФИО1 (начальника АХО) на основании инвентаризационных сличительных ведомостей излишек и недостач не выявлено.

Приказом Военного комиссара <адрес> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проверки наличия и организации учета материальных ценностей в административно-хозяйственном отделении Военного комиссариата <адрес> назначена комиссия, по итогам инвентаризационной проверки которой от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей в общем размере 655051,59 рублей.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она отказывается от возмещения причиненного комиссариату ущерба, в соответствии с положениями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку расхождения с ведомостью остатков и фактическим наличием канцелярских товаров связаны с тем, что в ФЭО не были своевременно переданы раздаточные ведомости на списание с бухгалтерского учета с декабря 2017 года.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, находилась на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.

Приказом Военного комиссара <адрес> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности начальника АХО по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в образовавшейся недостаче и несоблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют нормам, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, в том числе статьям 233, 238, 239, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, вместе с тем они фактически направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в силу закона в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

При отсутствии в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика в возникшей недостаче, а также подтверждающих соблюдение требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, материальная ответственность работника исключается.

В связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 отказалась принимать участие в проведении инвентаризации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения со стороны работодателя необходимых действий в случае уклонения материально ответственного лица от участия в инвентаризации, предусмотренных положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания полагать, что свидетельские показания ФИО4 были искажены судом апелляционной инстанции при их изложении в апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению, фактические обстоятельства дела определены и установлены судами правильно, оценка доказательств по делу дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в судебных постановлениях, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассматриваемого спора не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований к их отмене, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё