Решение от 25.07.2023 по делу № 2-1017/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1017/2023

УИД 42RS0023-01-2023-000959-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                                  25 июля 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи                                                       Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                                 Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Антона Ивановича к Волкову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипулин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Волкову В.В. и просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 162 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4440 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управление ФИО8, принадлежащего Волкову В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6.

ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушила п. 9.1. ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до попутно движущегося транспорта, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения. Вина ФИО8 установлена    протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО8 как водителя транспортного средства была не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 162 000 рублей, расходы на экспертизу составили 8 000 рублей. Истец считает, что ответчик в силу ст. ст. 15, 1079 ГК РФ обязан возместить ему причиненный имущественный вред, а также судебные расходы.

Истец Шипулин А.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Агаева М.Б, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснила, что <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, выехала со двора своего дома и двигалась по второстепенной дороги, перед выездом на основную дорогу остановилась, чтобы пропустить движущееся по главной дороге транспортное средство и в этот момент в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО8. Считает, что в данном ДТП вина полностью лежит на ФИО8, которая не соблюдала дистанцию, что и привело столкновению с автомобилем её доверителя. Иск Шипулин А.И. о возмещении ущерба предъявляет именно к собственнику автомобиля <данные изъяты> Волкову В.В. как владельцу источника повышенной опасности, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застраховано по договору ОСАГО не была, она управляла автомобилем не на законных основаниях. Вина ФИО8 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которая вступило в законную силу.

Ответчик Волков В.В., его представитель Волкова С.В. и третье лицо Волкова С.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика и третье лицо Волкова С.В. просила суд отложить судебное заседание, но её ходатайство было судом мотивированно под протокол судебного заседания отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания и непредставлением доказательств уважительности причин неявки в суд.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца, ответчика и его представителя, а также третьего лица, против чего не возражает представитель истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Шипулину А.И.. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, а ответчику Волкову В.В. автомобиль <данные изъяты> г/н № /л.д. 11-13/.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управление ФИО8, принадлежащего ответчику и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11 /л.д. 13/.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушила п. 9.1. ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до попутно движущегося транспорта, в связи с чем автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения /л.д.14-15/.

ФИО8 была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.15/.

При составлении протокола об административном правонарушении и входе подготовки дела к рассмотрению ФИО8 не отрицала того, что допустила столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством, под управлением ФИО12, но указывала только на то, что виновата в ДТП водитель ФИО9, которая по её мнению без должных на о оснований и видимых причин, прибегла к экстренному торможению, из-за чего Волкова В.В. не успела затормозить.

Суд, считает, что в данное ДТП полностью произошло по вине третьего лица ФИО8, которая грубо нарушила правила дорожного движения, а именно п.п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО8 не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, под управлением ФИО13, которая позволила бы ей избежать столкновения.

ФИО8 двигалась на автомобиле, не соблюдая нужную и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего и допустила столкновение с автомобилем Шипулиной, и как следствие причинение имущественного ущерба истцу.

При этом суд считает, что доводы третьего лица ФИО8 о том, что водитель ФИО14. без видимых причин и наличия опасности совершила экстренное торможение, не имеет какого –либо правового значения для разрешения данного гражданского дела.

Водитель ФИО15 двигалась в попутном направлении впереди автомобиля ФИО8, собиралась совершить маневр выезда на основную дорогу со второстепенной дороге и в любом случае была обязано остановится или замедлить скорость для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, а в силу 9.1. ПДД РФ обязанность соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, возложена на водителя, который двигается сзади.

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО8 пренебрегла требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, принадлежащему истцу, то есть нарушение третьим лицом п.п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля – истцу Шипулину А.И..

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения крышки багажника, бампера заднего, усилителя бампера заднего, панели задка ниши запасного колеса /л.д. 11, 42-54/.

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -<данные изъяты>, г/н №, без учёта износа, подлежащих замене узлов и деталей составляет 162 000 рублей /л.д. 42-54/.

Суд, считает, что в данном случае в силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую \ответственность по возмещению истцу имущественного вреда обязан нести владелец источника повышенной опасности, его собственник -ответчик Волков В.В., поскольку гражданская ответственность третьего лица-ФИО8, как водителя транспортного средства, в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО или КАСКО в пользу потерпевшего. При этом, каких-либо достоверных доказательств, что третье лицо управляла в момент ДТП транспортным средством на законных на то основаниях суду не представлено,, такого рода обстоятельств судом не установлено.

    Доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, а обстоятельств, являющихся основаниями для уменьшения размера ответственности или для освобождения ответчика от ответственности по ст. 1083 ГК РФ, в том числе грубая неосторожность потерпевшего, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в сумме 162 000 рублей, а также в соответствии со ст. 94,96, 98 ГПК РФ документально подтвержденные и обоснованные судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, которые понёс истец при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 162 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4440 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░░░░░░ ░. ░.