Решение по делу № 33-149/2021 от 21.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Голубевой ФИО16 к Голубеву ФИО18 о взыскании убытков. С Голубева ФИО19 в пользу Голубевой ФИО20 взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубева Е.В. обратилась в суд с иском к Голубеву А.А. о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что в их совместной собственности с бывшим супругом Голубевым А.А. находилось недвижимое имущество в виде нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В этом помещении Голубева Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по производству мебели и в нем находилось и эксплуатировалось необходимое оборудование. Однако с октября 2017 года ответчик чинит ей препятствия в пользовании помещением, в связи с чем она была вынуждена нести расходы по аренде другого нежилого помещения. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика причиненные ей убытки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Голубев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Голубевой Е.В. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в спорный период он чинил препятствия в пользовании помещением истице, поскольку с января 2018 года нежилое помещение не использовал, с какими-либо просьбами, предложениями, требованиями истица к нему не обращалась. При этом двери в помещения были не заперты. Указанное подтверждено и показаниями свидетелей. Так, свидетель Свидетель №2 пояснила, что она по указанию Голубевой Е.В. через неделю-месяц, после вывоза оборудования обменяла ключи от дверей всех нежилых помещений на системный блок компьютера, передав комплект ключей ему. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работая в ООО «Форум», занимался обслуживанием сетей в помещениях, принадлежащих ФИО13, в том числе и в спорный период. Он совместно с истицей в сентябре-октябре 2018 года, а так же в январе-феврале 2019 года вскрывал входную дверь путем взлома замка, без их замены. При этом указал, что в период между вскрытиями неоднократно посещал помещения и наблюдал горящий в них свет, который ему приходилось обесточивать. Отвечая на вопрос суда о времени, в течение которого входная дверь была открыта и был обеспечен доступ в помещения, Свидетель №1 пояснил, что дверь была открыта в течение всего времени, пока Голубева Е.В. не приезжала. На вопрос суда о том, были ли открыты помещения до апреля-мая 2019 года, он пояснил, что когда заходил в помещения свет выключал, было открыто. Кроме того, пояснил, что неоднократно видел соседа ФИО9, который пользовался нежилым помещением для прохода к своим смежным помещениям. Эти пояснения свидетеля объективно указывают, что доступ в помещения был беспрепятственным, что истица неоднократно устанавливала замки на входную дверь, о чем его в известность не ставила, поскольку они не поддерживали общение, каких-либо претензий ему не высказывала. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердила внесение Голубевой Е.В. ежемесячной платы в ООО «Фортуна» за обслуживание коммунальных сетей, что так же свидетельствует о том, что Голубева Е.В. пользовалась нежилыми помещениями в период ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает и то, что представитель истца в судебном заседании на вопрос суда о причинах невозможности перевозки станков в нежилые помещения, пояснила, что истица ждала решения суда о разделе имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубев А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалоб, поддержал.

Представитель истца Голубевой Е.В. – Богоуславская Е.И. решение суда считала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в совместной собственности супругов Голубевых Е.В. и А.А., в котором они осуществляли предпринимательскую деятельность по производству мебели.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, и по решению Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение перешло в собственность Голубевой Е.В.

При этом до разрешения спора о разделе имущества Голубева Е.В. вывезла из помещения оборудование, сняв иное помещение для осуществления производственной деятельности.

Ссылаясь на то, что указанное было обусловлено неправомерными действиями ответчика, который чинил ей препятствия в пользовании помещением, Голубева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила возместить ей убытки, вызванные оплатой арендный платежей за арендуемое нежилое помещение за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Голубева А.А. истица не имела возможности пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких бесспорных и неопровержимых доказательств истцом представлено не было.

Так, предъявляя настоящий иск, истец представил суду судебные решения по рассмотренным между сторонами спорам, указывая, что из решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с октября 2017 года ответчик начал чинить препятствия в пользовании помещениями, в связи с чем истица была вынуждена освободить их и вывезти оборудование в другое помещение для продолжения своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, в иске Голубева Е.В. ссылалась на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика уже взысканы убытки, вызванные оплатой арендный платежей за арендуемое нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем наличие указанных решений, как и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, на которое также ссылалась в иске Голубева Е.В., не свидетельствует о том, что в период со 2 октября 2018 года по 31 марта 2019 года ответчик совершал действия, которые повлекли причинение истице убытков.

Не установлено таких фактов и в самих решениях.

Не следует указанное и из показаний допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, работая в ООО «Форум», которое занимается обслуживанием технических, электрических сетей, тепловых узлов, непосредственно обслуживал сети в помещении Голубевых. При этом ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Голубева Е.В. прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность в этом помещении. В сентябре, октябре 2018 года в связи с затоплением соседнего помещения он позвонил Голубеву А.А., сказав, что необходимо перекрыть воду и попасть в их помещение, поскольку узлы и краны находились в их нежилом помещении. На это Голубев А.А. ему ответил, что он здесь не причем, и чтобы он звонил Голубевой Е.В. Когда приехала Голубева Е.В. они вскрыли замки и поставили новые. При этом она передала ему запасной ключ. В ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализации, он пытался открыть дверь своим ключом, но не получилось, поскольку личинка была заменена. Когда приехала Голубева Е.А. они вновь вскрыли замок и больше дверь закрывать не стали, помещение оставалось открытым. Затем он неоднократно проходил в помещение и наблюдал, что в помещении горел свет, доступ в помещение был свободным. В апреле, мае Голубева Е.А. стала приводит помещение в порядок, завозить оборудование.

Из показаний свидетеля Ушаковой О.А. следует лишь то, что после освобождения помещения Голубевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она в нем больше не была. Полагает, что неиспользование помещения связано с чинением препятствий со стороны Голубева А.А., поскольку между сторонами по делу существовали конфликтные отношения.

Иных доказательств стороной истца представлено не было.

Допрошенный же по ходатайству ответчика свидетель ФИО21 суду показал, что является собственником смежного помещения, в которое можно попасть через помещение ФИО13. Неоднократно, после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Е.В. помещений, видел, что они были открыты, в связи с чем предъявлял претензии Свидетель №1, который обслуживал помещения. После ДД.ММ.ГГГГ помещения закрывались, по необходимости помещение открывал Свидетель №1, который ему сказал, что ключи ему передала Голубева Е.В., чтобы можно было попасть в здание. Самого Голубева А.А. он ДД.ММ.ГГГГ не видел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истицы возникли убытки, поскольку доказательств того, что в спорный период он чинил истице препятствия в пользовании помещением, не имеется.

Более того, из пояснений представителя истицы, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что Голубева Е.В. не возвращалась в помещение, поскольку ждала результата разрешения спора о разделе имущества, в состав которого входили и нежилые помещения по адресу: <адрес>.

При этом по делу видно, что решение суда о разделе имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки же суда в решении на то, что истица не могла использовать помещение в силу того, что оно было непригодно для использования, не могли повлечь удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, что в таком состоянии оно находилось с момента его освобождения истицей в 2017 году, и доказательств невозможности его восстановления в спорный период не представлено.

В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым Голубевой ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Голубеву ФИО23 о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: