Решение по делу № 12-29/2014 от 04.03.2014

Дело 12-29/14

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2014 года г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Смирнова Е.А. и его защитника Остапырко С.А., рассмотрев жалобу Смирнова Е.А. на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Смирнова Е. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и СЕМЬ месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, Смирнов Е.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель Смирнов Е.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В установленные законом сроки Смирнов Е.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.

В жалобе Смирнов Е.А. указывает, что мировой судья исследовал дело не всесторонне, и не в полном объеме, что привело к вынесению обжалуемого постановления. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Смирнов Е.А. и его защитник Остапырко С.А. поддержали жалобу в полном объеме, просили отменить постановление.

Из дополнений к жалобе, поданных защитником Остапырко С.А., также следует, что отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку указанные в протоколе основания не предусмотрены законом; протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые на месте составления протокола об отстранении, исходя из их показаний, не были; права понятым не разъяснялись. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали по сути аналогичные показания о том, что они являются инспекторами ГИБДД. Основанием для направления Смирнова на медицинское освидетельствование послужил его фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Смирнов прерывал выдох. При направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, что было подтверждено их подписями.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав Смирнова Е.А. и его защитника, допросив свидетелей, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Смирнова Е.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Смирнова Е.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. №), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), рапорте инспектора ДПС ФИО4 (л.д. №), показаниях свидетелей ФИО5 (л.д. №), показаниях свидетеля ФИО6 (л.д. №), показаниях допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, объективно – в просмотренном видео (л.д. №), - из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Смирнов Е.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы породить сомнение в виновности Смирнова Е.А. либо могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях прав Смирнова Е.А., не позволяющих признать его виновным в совершении данного правонарушения.

Противоречия в доказательствах обвинения, касающиеся оснований направления на медицинское освидетельствование, места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование, были устранены в результате допроса свидетелей при рассмотрении дела и жалобы.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, рапорте, показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Причем указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Смирнова Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Оснований для оговора Смирнова Е.А. со стороны свидетелей ФИО4 и ФИО3 не установлено.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КРФ об АП, не установлено.

Из просмотренного видео, с учетом пояснений свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, следует, что Смирнов Е.А. в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом сам факт отказа пройти медицинское освидетельствование Смирнов Е.А. не отрицал.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также использовании недопустимых доказательств, следует признать не опровергающими виновности Смирнова Е.А. и не являющимися основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, доводы жалобы Смирнова Е.А. и его защитника следует считать способом защиты Смирнова Е.А. по данному делу.

Санкция статьи 12.26 части первой содержит только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Смирнову Е.А. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств правонарушения его личности.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Смирнова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>