Решение по делу № 2-5374/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-5374/2023

г.Киров 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова А. Р. к КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.Р. обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он являлся работником ответчика в соответствии с трудовыми договорами {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}. Приказом {Номер изъят}к от {Дата изъята} было прекращено действие трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, был уволен {Дата изъята}.Приказом {Номер изъят}-к от {Дата изъята} было прекращено действие трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, уволен {Дата изъята}. С приказами ознакомлен {Дата изъята}, когда вышел на работу после нахождения на больничном листе. Согласно листку нетрудоспособности у него имелось освобождение от работы на период нетрудоспособности с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период нетрудоспособности. Просит признать незаконными и отменить приказы {Номер изъят}к от {Дата изъята} и {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, восстановить его в трудовых правах в прежних должностях согласно трудовым договорам {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, произвести выплату за период вынужденного прогула с {Дата изъята} по настоящее время, взыскать с ответчика 10000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Молчанов А.Р. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Лалетина О.В., Коснырева Е.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят в иске Молчанову А.Р. отказать.

Представители третьих лиц ГИТ в Кировской области, КРО ФОМС по Кировской области, ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен трудовой договор {Номер изъят}, согласно которому истец принят на работу в КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в хозяйственный блок рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, договор заключен на неопределенный срок.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен трудовой договор {Номер изъят} (внутренне совместительство), согласно которому истец принят на работу в КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в хозяйственный блок уборщиком территорий, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом {Номер изъят}–к от {Дата изъята} прекращено действие трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят} с Молчановым А.Р. с {Дата изъята} в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен {Дата изъята}.

Приказом {Номер изъят}–к от {Дата изъята} прекращено действие трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят} с Молчановым А.Р. с {Дата изъята} в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен {Дата изъята}.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере оздоровления, медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю наряду с указанными в ней документами справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно Журналу ознакомления с ЛНА Молчанов А.Р. {Дата изъята} был ознакомлен с Коллективным договором КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр», утв.{Дата изъята}, согласно п.2.3. которого при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пояснениям представителей ответчика, отзыву на исковое заявление, {Дата изъята} проведена проверка в отношении работника Молчанова А.Р. по факту непредоставления справки о наличии /отсутствии судимости и/или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В ходе проверки было установлено, что в личном деле работника Молчанова такая справка отсутствует. По факту отказа Молчанова А.Р. от письменных объяснений по данному факту составлен акт от {Дата изъята}.

Под роспись Молчанову А.Р. вручено уведомление о предоставлении в срок до {Дата изъята} справки о наличии /отсутствии судимости.

{Дата изъята} Молчановым А.Р. была предоставлена справка УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, индивидуальный {Номер изъят} о наличии судимости: 19.05.2006 осужден Ленинским районным судом города Кирова по ч. 1 ст. 228 прим.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 11.12.2009 по постановлению Тагилстроевского районного суда гор.Н.Тагила Свердловской области от 16.10.2009 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней. 05.05.2014 Нагатинским районным судом гор.Москвы по п. Б ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 23.10.2018 по Постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня.

Информация по приговору Ленинского районного суда города Кирова по ч. 1 ст. 228 прим.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ свидетельствует о совершении Молчановым А.Р. тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений.

Таким образом, на дату заключения трудового договора ({Дата изъята}), Молчанов А.Р. имел установленные законом ограничения на осуществление трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, что позволяет сделать вывод, что трудовой договор с ним не мог быть заключен в силу прямого указания закона.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ), является основанием для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Частью 1 статьи 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся, в том числе, заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность продолжения работы истца в КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» наступили до заключения с Молчановым А.Р. трудовых договоров, он подлежал увольнению не по п.13 ч.2 ст.83 ТК РФ, а по п.11 ч.2 ст.77 и ст.84 ТК РФ. Довод ответчика о том, что справка о наличии судимости была представлена работодателю после заключения трудового договора, в данном случае значения не имеет, т.к. справка содержала сведения о судимостях, при которых работник не мог быть принят на работу.

При таких обстоятельствах приказы об увольнении истца {Номер изъят}к от {Дата изъята} являются незаконными.

Однако поскольку отмена приказов является полномочием работодателя и не входит в компетенцию суда, суд отказывает в удовлетворении требования истца об отмене данных приказов.

Так как на дату заключения трудового договора ({Дата изъята}), Молчанов А.Р. имел установленные законом ограничения на осуществление трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних, он не может быть восстановлен на работе в указанной организации.

Довод истца о том, что он в силу своих должностных обязанностей не мог иметь контакта с несовершеннолетними и ему должны были предоставить другое место работы, суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Исходя из буквального толкования статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления от 18 июля 2013 г. 19-П, следует, что для данной категории лиц указанное ограничение (запрет) распространяется не только на вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их деятельности, но и на весь персонал организаций, деятельность которых связана с участием несовершеннолетних, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую (профессиональную) деятельность в указанной сфере.

Исходя из установленных обстоятельств у работодателя отсутствовали обязанности предлагать истцу при увольнении иные вакантные в учреждении должности.

Также необоснованным является довод истца о том, что поскольку его судимость погашена, он не подлежал увольнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2013 N 19-П, положения статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Также отсутствовали основания для предоставления работодателем истцу возможности обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних за получением соответствующего заключения, поскольку преступление, за которое был осужден истец, относится к категории тяжких.

Необоснованным является и довод истца о запрете на увольнение его в период временной нетрудоспособности, поскольку такой запрет установлен для случаев увольнения по инициативе работодателя, к которым положения пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не относится.

Ограничений на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в период нахождения работника в отпуске либо в период нетрудоспособности, не имеется, законодателем таковых не установлено (такие ограничения установлены для увольнения по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая запрет трудоустройства истца в медицинском учреждении, где находятся несовершеннолетние, и соответственно, невозможность его восстановления на работе, суд приходит к выводу об обязании ответчика изменить Молчанову А. Р. формулировку увольнения с п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.11 ст. 77, ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.10.2023 и внести запись об изменении формулировки и даты увольнения в его трудовую книжку.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд учитывает требования ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также ст. 234 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п.3, 4 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Фактическая заработная плата истца согласно справкам 2НДФЛ за 2022-2023гг. за предшествующие увольнению 12 месяцев составила 492103 руб. Общее количество отработанных дней – 2294.

Среднедневная заработная плата – 492103: 2294=214,52 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцу произведена оплата пособия по нетрудоспособности, что подтверждается платежными документами работодателя и ОСФР по Кировской области.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} – 59 дней вынужденного прогула.

214,52 х59=12656,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 12656,53 руб.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что работник сам своевременно не предоставил работодателю справку о судимости, что повлекло необоснованное оформление с ним трудового договора. На основании изложенного и учитывая неверный выбор работодателем основания увольнения, суд считает соразмерным и справедливым взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 806,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Молчанова А. Р. с КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы об увольнении Молчанова А. Р. {Номер изъят} от {Дата изъята} по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Изменить Молчанову А. Р. формулировку увольнения с п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.11 ст. 77, ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации с {Дата изъята}.

Обязать КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» внести запись об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Молчанова А. Р..

Взыскать с КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в пользу Молчанова А. Р. заработную плату за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 12656,53 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Молчанова А. Р. к КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» отказать.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 806,26 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья                            М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023.