Решение по делу № 2-8329/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-8329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю. В. к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО «XXXX» в Приморском крае о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 час. 05 мин. в г.Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «XXXX», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего истцу, под управлением Карпенок В.Л. и автомобиля марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX, под управлением Зиновьевой Т.Г. Ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился в установленный законом срок к ответчику с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако страховое возмещение не выплачено. Истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником, согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил XXXX, также у ответчика перед истцом образовалась задолженность в части неустойки (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГ до вынесения судом решения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в размере XXXX, неустойку, рассчитанную до дня вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком второй выплаты ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX, просил взыскать с ПАО СК «XXXX» в счет страховой выплаты – XXXX, неустойку в сумме XXXX, расходы на проведение экспертизы в сумме XXXX, расходы по оказанию юридических услуг в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX, штраф в сумме XXXX, на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, в том числе на требовании о взыскании суммы неустойки, поскольку ответчиком страховые выплаты произведены по истечении предусмотренного законом срока.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что требования истца о взыскании страховой выплаты являются необоснованными, поскольку разница в экспертизах истицы и ответчика составляет не более 10%.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 час. 05 мин. в г.Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «XXXX», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего истцу, под управлением Карпенок В.Л. и автомобиля марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX, под управлением Зиновьевой Т.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Зиновьева Т.Г. была признан виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «XXXX», гос. рег. знак XXXX является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра автомобиля и страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в установленный статьей 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, ПАО «XXXX» страховое возмещение не выплатило, извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа не направило.

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки «XXXX», гос. рег. знак XXXX, произведена независимая экспертиза у ИП Багировой А.А. Согласно представленному отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил посредством почтовой связи в ПАО «XXXX» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГ.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме XXXX

Как следует п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой ПАО СК «XXXX» XXXX и суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП Багировой А.А., представленным истцом в сумме XXXX составляет менее 10% (0.63 %), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере XXXX Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако в установленный законом 20 -дневный срок выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ.г по ДД.ММ.ГГ., в размере XXXX (XXXX х 1% х 87 дн.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере XXXX

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя нашёл подтверждение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа соразмерности и справедливости в размере XXXX.

Пунктом 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая положения п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме
XXXX являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное представителем истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Ю. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX»в лице филиала ПАО «XXXX» в Приморском крае в пользу Попова Ю. В. неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2016 года.