Решение по делу № 33-3581/2022 от 26.05.2022

г. Сыктывкар         Дело № 2-474/2021

(33-3581/2022)

11RS0005-01-2020-007664-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Зубарева Д.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 года, по которому

с Зубарева Д.Ю. в пользу Рубцова А.В. по договору займа от 18.12.2019 года взысканы денежные средства в размере 650 000 рублей; по договору займа от 19.12.2019 года взысканы денежные средства в размере 650 000 рублей; расходы в размере по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; всего 1 319 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к Зубареву Д.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, а так же затрат, связанных с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб., в обоснование требований указал, что 18 и 19 декабря 2019 года передал ответчику взаймы денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. с условием возврата долга по первому требованию; в подтверждение условий договора займа заемщиком (ответчиком) были выданы расписки от 18.12.2019 и 19.12.2019. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

18.02.2021 к участию в деле были привлечены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Нефтегазоборудование», ООО «Максима».

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Плыгач А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание так же не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик и представитель третьих лиц Зубарев Д.Ю. не согласился с исковыми требованиями, поскольку утверждал, что фактически у ответчика денежные средства в качестве физического лица не брал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубарев Д.Ю. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, расписки были написаны во исполнение иных обязательств перед истцом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении по существу апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что им не представлен подлинник апелляционной жалобы, поскольку такого основания для оставления судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, как отсутствие подлинника апелляционной жалобы (с учетом того, что определением апелляционной инстанции возврат апелляционной жалобы заявителю признан незаконным – л.д.65,66) процессуальным законом не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2019 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику 650 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму по первому требованию.

Заключение указанного договора, его условия, а также получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается представленной истцом распиской, написанной собственноручно ответчиком (л.д. 20, 37, т.1).

19.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор займа, что подтверждается письменной распиской от 19.12.2019, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму по первому требованию. Заключение указанного договора, его условия, а также получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается представленной истцом распиской, написанной собственноручно ответчиком (л.д. 21, 38, т.1).

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств от истца.

Истец 18.11.2020 обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, выданных 18 и 19 декабря 2019 года (л.д.22-24, т.1). Ответчик получил требования истца 18.11.2020, вместе с тем, денежные средства в срок, указанный в требованиях, истцу не вернул.

Ответчик не оспаривая тот факт, что именно он написал расписки о получении денежных средств от истца, не согласился с исковыми требованиями истца, указывая, что он был вынужден их написать, так как у предприятия ООО «Нефтегазоборудование», которое он возглавляет, на момент написания расписок имелась задолженность за коммунальные услуги перед истцом в размере 1 300 000 руб., в отсутствие расписок истец отказывался предоставлять денежные средства ответчику на погашение задолженности.

Из пояснений ответчика следует, что истцом перечислены указанные денежные средства на счет ООО «Максима» 18 и 19 декабря 2019 года платежными поручениями № ... и ..., после чего 19.12.2019 ООО «Максима» перечислило денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на счет ИП Рубцова А.В. следующими платежными поручениями:

- № ... от 18.12.2019 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Нефтегахоборудование» по договору № 4 от 01.04.2019 за теплоэнергию и частичная оплата по договору № 32 от 01.04.2019»;

- № ... от 19.12.2019 в размере 64 478,29 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Нефтегазоборудование» доплата по договору № 32 от 01.04.2019»;

- № ... от 19.12.2019 в размере 302 621,94 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Нефтегазоборудование» оплата по договору № 3 от 01.04.2019 за электроэнергию»;

- № ... от 19.12.2019 в размере 432 899,77 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Нефтегазоборудование» предоплата по договорам № 3 от 01.04.2019, № 4 от 01.04.019, № 32 от 01.04.2019». В подтверждение своей позиции приложил копии подтверждающих документов.

Расписки ответчиком даны истцу в целях обеспечения гарантии того, что ответчик вернет денежные средства, в случае если указанные денежные средства не возвратит ООО «Нефтегазоборудование». Так же ответчик указал, что Арбитражным судом Республики Коми по делу № ... вынесено решение о взыскании в пользу ИП Рубцова А.В. с ООО «Максима» денежных средств в сумме 1 300 000 руб. Указанные денежные средства на личные нужды не брал. В этой связи ответчик полагает, что указанные сделки были мнимыми и заключены им ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указанные доводы ответчика отклонил, поскольку в соответствие с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ответчиком Зубаревым Д.Ю. указанные сделки по передаче ему денежных средств в виде займа от 18 и 19 декабря 2019 года в судебном порядке, не оспаривались.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вывод суда является правильным.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленные истцом в обоснование требований расписки от 18.12.2019 и 19.12.2019, в которых Зубарев Д.Ю. подтвердил факт получения денежных средств от Рубцова А.В., являются надлежащим доказательством заключения договоров займа между сторонами и их исполнение заимодавцем.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на заемщике, стороной ответчика данных доказательств не было представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заемных отношений подтверждается представленными в материалы дела расписками, которые ответчиком не были оспорены.

В то же время из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из изложенных положений закона следует, что именно Зубарев Д.Ю., выдавший расписки о получении от Рубцова А.В. денежной суммы в общем размере 1 300 000 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что денежные средства им не были получены по распискам, в свою очередь истец представил доказательства, того, что передал ответчику денежные средства на условиях возвратности, а взамен получил вышеназванный расписки.

    Ссылка ответчика на наличие иных правоотношений хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком является необоснованной и не подтверждает доводы о безденежности договоров займа, поскольку из содержания долговых расписок не следует, что они являлись составной частью правоотношений сторон в рамках коммерческих отношений, а не самостоятельными договорами займа.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца Рубцова А.В. долга в размере 1 300 000 рублей является правомерным.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева Д.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -