Решение по делу № 33-3799/2025 от 29.01.2025

УИД 03RS0005-01-2024-005727-69

дело № 2 – 4100/2024

судья Басырова Н.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 3799/2025

25 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Ломакиной А.А., Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайбакова Рустема Робертовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Шайбаков Р.Р. обратился в суд с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с дата по дата в размере 69309,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Шайбакову Р.Р., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ахмадеева А.Д. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ахмадеева А.Д. в САО «РЕСО-Гарантия». Шайбаков Р.Р. обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. дата по инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118900 рублей, с учетом износа 94100 рублей. дата Шайбаков Р.Р. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем направления страховщиком на восстановительный ремонт на СТОА, согласно правил ОСАГО. дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шайбакову Р.Р. страховое возмещение в размере 94100 рублей. дата Шайбаков Р.Р. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от дата №...А страховщик уведомил заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. дата ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Шайбакову Р.Р. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139200 рублей, а также неустойку в размере 27511 рублей. дата Шайбаков Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № У-24-8914/5010-010 требования Шайбакова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайбакова Р.Р. убытки по договору ОСАГО в размере 119294,78 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 37912,28 рублей. Между тем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения без учета износа, следовательно, возникла разница страхового возмещения в размере 31829 рублей (265129 рублей – 233300 рублей). Кроме того, поскольку истец Шайбаков Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая дата, следовательно, последним днем осуществления выплаты является дата, а значит, неустойка подлежит начислению с дата.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковое заявление Шайбакова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайбакова Р.Р. неустойка в размере 69309,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2579 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно рассчитан период неустойки, а также взыскана неустойка от суммы убытков. Кроме того, взысканные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшая апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Ахмадеева А.Д., управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспорт ному средству Датсун, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №... в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ахмадеева А.Д. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата Шайбаков Р.Р. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118900 рублей, с учетом износа 94100 рублей.

дата Шайбаков Р.Р. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шайбакову Р.Р. страховое возмещение в размере 94100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» возместило Шайбакову Р.Р. расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата Шайбаков Р.Р. обратился с заявлением о выплате расходов на дефектовку в размере 10000 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомила заявителя об отказе в выплате расходов на дефектовку.

дата Шайбаков Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от дата №...А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 139200 рублей, неустойку в размере 27511, 72 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№..., 413478.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № У-24-8914/5010-010 требования Шайбакова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайбакова Р.Р. убытки в размере 119294,78 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 37912,28 рублей. В случае неисполнения ПАО СК 2Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайбакова Р.Р. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с дата), по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 119294,78 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения заявления Шайбакова Р.Р. Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от дата № У-24-8914/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты дата без учета износа составляет 352594,78 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями №... и 583084.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах», составил 352594,78 рублей, исходя из расчета (94100 рублей (дата) + 139200 рублей (дата) + 119294,78 рублей (дата по решению финансового уполномоченного)), что подтверждается материалам дела.

Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу Шайбакову Р.Р. страхового возмещения составляет 352594,78 рублей, то есть в размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, установленного экспертизой по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации в ходе проверки обращения истца к финансовому уполномоченному.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 69309,28 рублей, не усмотрев оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не привел в оспариваемом решении расчет неустойки.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В порядке статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не может согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вместе с тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму убытков при ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. Сторонами какого-либо соглашения по поводу неустойки на случай неисполнения ответчиком своих обязательств также не заключалось.

Применение судом при взыскании неустойки положений Закона об ОСАГО является ошибочным, поскольку взысканные финансовым уполномоченным убытки по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не относятся к понятию страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Шайбакова Р.Р. финансовым уполномоченным взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайбакова Р.Р. убытки по договору ОСАГО в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенной по Единой методике в размере 119294,78 рублей.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей, не подлежит начислению.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, и, как следствие, компенсации морального вреда, судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых Шайбакова Р.Р. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шайбакова Рустема Робертовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2025 г.