Решение по делу № 33-1840/2017 от 26.06.2017

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33 - 1840 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеря Александра Андреевича к Сафронову Алексею Павловичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Магеря А.А. предъявил к Сафронову А.П. вышеназванный иск, основывая требования о компенсации морального вреда на том, что ответчик в исковом заявлении в Абаканский городской суд и в апелляционной жалобе на решение Ермаковского районного суда указал, что «после смерти ААВ. его компаньон Магеря А.А. и его внук МАВ. по сути начали «рейдерский» захват принадлежавших умершему ИП ААВ. объектов недвижимости и товарно-материальных ценностей». Указал, что эти сведения ложные, не соответствуют действительности, порочат его имя, честь и деловую репутацию с тем, чтобы сформировать у суда негативное отношение к истцу (л.д.3-5).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, ответчик их не признал.

Решением суда в иске отказано (л.д.114-117).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что ответчик пояснил, что он, излагая оспариваемые сведения, выражал волю своего доверителя ВТВ, являющуюся законным представителем АПА и, таким образом, автором этих сведений является ВТВ, а ответчик лицом их распространившим. В связи с этим она устно заявила суду ходатайство о привлечении ВТВ к участию в деле в качестве соответчика, но суд отказал и, кроме того, не исследовал, действительно ли ВТВ является их автором. Вывод суда о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением, а также что истец просил о проверке достоверности изложенных сведений, необоснован, так как истец не заявлял такого требования, а только о компенсации морального вреда. Суд не является экспертом в области языка и литературы, но указал в решении, что оспариваемые сведения носят иронический смысл, хотя представленная истцом экспертиза говорит об ином и, кроме того, согласно толковому словарю под иронией понимается «тонкая, скрытая насмешка». Сообщение сведений ответчиком и в смысле, указанном судом, также унижают честь и достоинство истца, и на ответчика и в таком случае может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого оскорблением. Суд неправильно применил пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», так как оспариваемые сведения не исследовались судом и не являлись доказательствами по гражданским делам. Также заявитель жалобы ссылается на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.02.2017 №1 (л.д.120-122).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ААА и АПА предъявляли в Абаканский городской суд иск к Магеря А.В. о включении имущества в состав наследства и истребовании его из незаконного владения Магеря А.В., указав в исковом заявление, в частности о том, что «После смерти ААВ. его компаньон Магеря А.А. и его внук МАВ, по сути начали «рейдерский» захват принадлежавших умершему И.П. ААВ. объектов недвижимости и товарно-материальных ценностей (автотранспортные средства, оборудование и т.д.)»;

данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д.6-7 и 8-9).

По другому делу, рассмотренному Ермаковским районным судом, ААА и АПА подали апелляционную жалобу, указав, что «При рассмотрении дела в суде представителями истцов неоднократно заявлялось о том, что после смерти ИП ААВ. его компаньон Магеря А.А. и его внук МАВ по сути начали «рейдерский» захват принадлежавших умершему ИП ААВ. объектов недвижимости и товарно-материальных ценностей (автотранспортные средства, оборудование и т.д.) по данному факту сотрудниками ОВД «Шушенский» проводится проверка, часть документов ИП ААВ. изъята у В.» (л.д.10-16).

Указанные исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны представителем истцов Сафроновым А.П. (ответчик по настоящему делу).

Разрешив спор, суд пришёл к выводу о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, в том числе, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Истец, считая, что отвечать по его исковым требованиям должен Сафронов А.П., иск предъявил к нему (л.д.3-5).

Полагая, что к участию в деле в качестве соответчика суду необходимо было привлечь ВТВ, заявитель апелляционной жалобы указала, что со слов ответчика оспариваемые сведения в направленных в суды документах он изложил, выражая волю своего доверителя ВТВ

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ соответчики привлекаются судом к участию в деле в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Об этом разъяснено и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на который ссылается заявитель жалобы.

Таким образом, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По данному же делу суд разрешал вопрос только о правах и обязанностях истца и указанного им ответчика, и для разрешения этого вопроса не требовалось привлечение соответчика;

кроме того, вопреки доводам жалобы в деле не имеется сведений о том, что представитель истца заявляла перед судом ходатайство о привлечении ВТВ к участию в деле в качестве соответчика.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и по существу спора.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил о проверке достоверности оспариваемых сведений, а заявил только требование о компенсации морального вреда, не соответствуют материалам дела, поскольку из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования о компенсации морального вреда основаны на оспариваемых сведениях, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его имя, честь, деловую репутацию и распространены ответчиком с тем, чтобы сформировать у суда негативное отношение к истцу.

Из содержания же статьи 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на который ссылается заявитель жалобы, полагая, что суд неправильно применил его, следует, что указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе оспариваемые сведения не могут быть квалифицированы как распространение сведений, поскольку они, по существу, являются процессуальной позицией истцов, изложенной их представителем, подлежащей проверке судом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Следовательно, само по себе изложение оспариваемых сведений в исковом заявлении и апелляционной жалобе не может быть признано распространением порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В приведённом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что изложенные в исковом заявлении оспариваемые сведения являются мнением истцов А.

Мнения же, убеждения, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика по делу о защите чести, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, о чём разъяснено в абзаце третьем пункта 9 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3.

Такое мнение может служить основанием для возложения на ответчика компенсации морального вреда только в том случае, если оно было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму) к конкретным обстоятельствам дела, судья даёт собственное толкование нормы и оценивает фактические обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно указал, что А. в исковом заявлении, подписанном Сафроновым А.П., не заявляли о нарушении Магеря А.А. действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, и оспариваемые сведения изложили не в оскорбительной форме, а просили суд включить имущество в наследственную массу и истребовать его из незаконного владения Магеря А.А.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы вывод суда об отказе в иске не опровергают, они сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и его представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам жалобы не установила оснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий                                           Л.А. Лапугова

Судьи                                                                    И.И. Аева

                                                                                                А.П. Немежиков