Решение по делу № 8Г-18470/2024 [88-19504/2024] от 13.09.2024

УИД 74RS0007-01-2023-003134-34

№ 88-19504/2024

мотивированное определение составлено 5 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3369/2023 по иску Панибратова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Васильковой А.В., судебная коллегия

установила:

Панибратов С.Ю. обратился с иском к ООО «Деметра» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. В адрес застройщика направлена претензия о выплате суммы на устранение недостатков, которая оставленная без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО «Е-Строй».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деметра» в пользу Панибратова С.Ю. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 204 523 руб. 85 коп., неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 11 291 руб. 42 коп., распределены судебные расходы.

Также, постановлено предоставить ООО «Деметра» отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно и указано, что апелляционное определение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 128 800 руб. не подлежит принудительному исполнению.

В кассационной жалобе ООО «Деметра» просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом не учтено, что по делу имеются основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта по делу являются недостоверными. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, не имелось, так как суд установил, что законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 г. между ООО «Деметра» (застройщик) и Панибратовым С.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется построить односекционный многоэтажный дом (№ 9 по ПЗУ) по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить стоимость квартиры и принять объект.

Готовым объектом долевого строительства является квартира № <данные изъяты>, находящаяся в жилом доме № <данные изъяты>

После передачи квартиры, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены строительные недостатки.

Истцом в качестве доказательства стоимости расходов на устранение недостатков представлен расчет на сумму 128 800 руб.

Для проверки доводов ответчика и разрешения вопроса о наличии в квартире истца строительных недостатков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральское объединение судебных экспертов» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №422С-23 от 25 марта 2024 г. на объекте долевого строительства по адресу: <данные изъяты> имеются не эксплуатационные недостатки, являющиеся следствием несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 20 ноября 2020 г. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 204 523 руб. 85 коп.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, а также отсутствие удовлетворения требований ответчика в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном экспертами ООО «Уральское объединение судебных экспертов», а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом, установив, что договоры, в том числе и спорный договор, участия в долевом строительстве заключались истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой подлежит отклонению, поскольку несогласие с результатами судебной экспертизы, не может быть признано состоятельным с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Несогласие заявителя с отказом в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в части разрешения требований о взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7), в редакции действующей в момент спорных правоотношений, связывают возможность применения к застройщику мер ответственности в случае приобретения гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельства приобретения жилого помещения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который с учетом приобретения истцом по договорам долевого участия в строительстве 9 квартир, 5 из которых в указанном доме, пришел к выводу о том, что данная квартира приобретена не для удовлетворения личных нужд.

Следует отметить, что апелляционное определение в части указанных выводов истцом не обжалуется.

Между тем, обосновывая свои выводы о необходимости взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ указал, что размер неустойки определен законом.

Из содержания части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, приведенной в апелляционном определении, следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, предусматривая возможность взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, приведенные положения связывают наличие такого права у гражданина – участника долевого строительства с целями приобретения им жилого помещения - для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и устанавливают порядок определения ее размера в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом судебном акте содержаться противоречивые суждения о наличии оснований для взыскания неустойки и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о правомерности заявленного иска в части взыскания неустойки может повлиять на определение размера судебных расходов, то в данной части судебный акт также может быть изменен.

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в части взыскания неустойки, предоставления отсрочки, а также в части распределения судебных расходов, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 г., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Панибратова Сергея Юрьевича неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 11 291 руб. 42 коп., предоставления отсрочки на взыскание неустойки до 31 декабря 2024 г., а также в части распределения судебных расходов, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи