Решение по делу № 33-3755/2024 от 20.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года

судья Николаева Л.Н. Дело № 33-3755/202446RS0020-01-2024-000564-11 (суд 1-й инс.№9-35/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Курск                                                                                             24 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре                                 Шматовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сержанской Елены Егоровны к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, взыскании суммы возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступивший по частной жалобе представителя истца Сержанской Е.Е.- Шумаковой М.Ю. на определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 1 августа 2024 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Сержанская Е.Е. обратилась с иско к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, взыскать сумму страхового возмещения по страховому акту в размере 293 165 руб. 73 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 897 087 руб. 13 коп., компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 1 августа 2024 года исковое заявление Сержанской Е.Е. возвращено заявителю в связи с тем, что не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Сержанской Е.Е.- Шумакова М.Ю. просит определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 1 августа 2024 года отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, изложенными в пунктов 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст. 11 ГК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ).

Судом установлено, что Сержанская Е.Е. обратилась с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по страховому акту в размере 293 165 руб. 73 коп., неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 897 087 руб. 13 коп., компенсации морального ущерба в размере 100 000 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявление, суд, пришел к выводу о возвращении искового заявления в отношении всех требований, поскольку исковые требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

         Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 1 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий