Решение от 28.11.2022 по делу № 11-83/2022 от 15.11.2022

Мировой судья                                             УИД 42MS0142-01-2022-004124-79

Омельчук В.Л.                                                                   Дело № 11-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                               28 ноября 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Профатилова В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Профатилов В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Москвитиной С.А. невыплаченной заработной платы по трудовому договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание заработной платы с Москвитиной С.А. Профатилову В.Л. отказано в связи с наличием спора о праве.

На определение мирового судьи от 26.10.2022 Профатиловым В.Л. принесена частная жалоба, просит указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей при вынесении определения сделан ошибочной вывод о наличии спора о праве, поскольку спор о праве между ним и должником отсутствует, что следует из представленных документов, а именно копии и подлинника трудового договора б/н от 05.04.2010, подлинника расчётных листков за апрель 2010 года и за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 с подписью Должника. Исходя из этих документов можно сделать выводы, что между ним и его бывшим работодателем были трудовые отношения и у него перед ним имеется задолженность по депонированной, но невыплаченной зарплате. Данный факт работодатель подтверждает собственноручно, подписав и выдав ему расчётный листок за апрель 2010 год, по которому была произведена выплата в размере 34853,65 руб. Таким образом, между ним и бывшим работодателем спор о праве отсутствует, однако мировой судья пришёл к противоположным ошибочным выводам. Кроме того, в случае возражений относительно судебного приказа, должник не лишен права в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа либо попытки его получения обратиться к мировому судье с возражениями относительно его исполнения. При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, однако усмотрение наличия спора о праве мировым судьей не должно быть самопроизвольным, не основанном на установленных обстоятельствах. Выводы мирового судьи о наличии спора о праве сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику. Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Профатилов В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Москвитиной С.А. невыплаченной заработной платы по трудовому договору б/н от 05.04.2010 за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 в общем размере 487951,10 руб. (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи от 26.10.2022 в принятии вышеуказанного заявления отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 3).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, а именно к заявлению не приложена копия трудовой книжки с записями о работе Профатилова В.Л. у ИП Москвитиной С.А., кроме того отсутствуют доказательства исполнения работником своих трудовых функций в течение всего указанного периода времени в соответствии с условиями трудового договора и установленным графиком работы (в частности, табель учета рабочего времени, справка о произведенных начислениях заработной платы за отработанное время и выплатах, подлежащих удержанию, платежные ведомости).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Профатилов В.Л. приложил расчетный листок за период с 01.07.2011 по 31.08.2012, из которого следует, что задолженность по заработной плате за указанный период составляет 487951,10 рублей, исходя из представленного заявителем расчета: размер оклада с 30% районным коэффициентом и учетом удержания НДФЛ: 34 853,65 руб. Количество просроченных месяцев: 14 календарных месяцев, с июля 2011 года по август 2012 года. Всего за период с 01.07.2011 по 31.08.2012: 34 853,65 руб. * 14 календарных месяцев = 487 951,10 руб. (л.д. 14).

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что расчет задолженности по заработной плате заявителем произведен не верно, между представленным расчетом и условиями трудового договора, с учетом дополнительного соглашения, имеются явные противоречия.

Так, согласно п. 5.1 трудового договора от 05.04.2010, заработная плата работы Работнику складывается из должностного оклада без учёта отработанного времени и 30% коэффициента.

Должностной оклад Работнику устанавливается в размере 30 000 рублей в месяц без учета 30% коэффициента. Оплата труда не зависит от отработанного рабочего времени ( п. 5.2).

В соответствии с п. 5.3 договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц. 12 и 28 числа путем перевода на расчетный счет Работника либо оплата наличными денежными средствами в кассе Работодателя. Оплата зарплаты Работнику Работодателем производится с учётом удержания с него НДФЛ (л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору б/н от 05.06.2010 п. 5.2 изложен в следующей редакции: «Должностной оклад устанавливается в размере 32000 рублей в месяц без учета 30% коэффициента. Оплата труда не зависит от отработанного работником периода рабочего времени» (л.д. 20).

Представленные суду документы свидетельствуют об ином размере заработной платы заявителя за период с 01.07.2011 по 31.08.2012.

Таким образом, наличие противоречий произведенного Профатиловым В.Л. расчета задолженности по заработной плате за указанный период времени с условиями трудового договора вызывает сомнения в достоверности представленных письменных доказательств.

Кроме того, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на бесспорность заявленных требований, в том числе, в частной жалобе, заявитель ссылается на заверенный работодателем Москвитиной С.А. расчетный листок с 01.07.2011 по 31.08.2012 (л.д. 14).

Изучив представленные доказательства, в частности вышеуказанный расчетный листок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство по своей сути расчетным листком не является.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату спорных правоотношений, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (Письмо Роструда от 24.12.2007 N 5277-6-1).

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что форма представленного расчетного листа не могла быть принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства произведенных начислений, поскольку заработная плата в нем отражена за период 14 месяцев, что противоречит положениям ст. 136 ТК РФ о выдаче расчетного листка при выплате заработной платы за соответствующий период времени, то есть ежемесячно.

Надлежащих доказательств о периодах работы заявителя у ИП Москвитиной С.А. (выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица из пенсионного фонда), а также произведенных начислениях заработной платы Профатиловым В.Л. суду не представлено.

Сам по себе факт заключения между Профатиловым В.Л. и Москвитиной С.А. трудового договора, а также предоставление последней подлинников расчётных листков за апрель 2010 года и за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 за своей подписью не свидетельствует о бесспорности данного требования, обоснованность требований о выплате задолженности по заработной плате подлежит проверке и оценке.

При таких обстоятельствах заявленные Профатиловым В.Л. требования не носили характер бесспорных, в связи с чем мировой судья верно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке статьи 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене определения мирового судьи от 26.10.2022, в связи, с чем считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Профатилова В.Л. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         (░░░░░░░)                                                  ░.░. ░░░░░