Решение по делу № 1-109/2018 от 01.10.2018

Дело № 1-109/2018                     г.Кирс, 09.11.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- ст.пом.прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

защитника –адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний Мелешкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

Могильницкого Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего на воинском учете, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Могильницкий Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов до 12 часов 08 августа 2018 года у Могильницкого Р.П., находящегося у <адрес>, испытывавшего потребность в употреблении спиртного и в отсутствии денежных средств на его приобретение, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 С этой целью Могильницкий Р.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный выше день и период времени, пришел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу <адрес>. Убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с силой несколько раз дернул за дверную ручку, сломав при этом врезной замок, после чего незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, Могильницкий Р.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из комнаты, тайно похитил ковер, стоимостью 10000 рублей, из ванной комнаты похитил смеситель стоимостью 1000 рублей, ключ, стоимости не представляющий, из кухни похитил смеситель, стоимостью 1000 рублей. Совершив хищение, Могильницкий Р.П. никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый Могильницкий Р.П. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.120-124,132-136) он с 3 августа 2018 года стал злоупотреблять спиртными напитками. В ночь с 07 на 08 августа 2018 года работал на пилораме в г. Кирсе, утром 08 августа 2018 года, около 7-8 часов, Т привез его домой, в дороге и потом дома он употреблял спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения. У <адрес>, увидел около мусорных баков старую мебель, от Ш узнал, что эту мебель вынесли из квартиры, которую раньше «снимал» Ш Он знал квартиру, предположил, что в квартире никто не живет, решил, что проникнет в эту квартиру и украдет что- нибудь ценное, чтобы продать, а на деньги приобрести спиртное. Около 10-11 часов он подошел к дому <адрес>, во втором подъезде поднялся на четвертый этаж, увидел, что дверь квартиры заперта, после чего с силой несколько раз дернул за дверную ручку входной двери квартиры, дверь открылась, врезной замок выпал из двери, он зашел в квартиру, в комнате на стене увидел ковер, решил его украсть, продать, купить спиртное. Стал снимать ковер со стены, поранил указательный палец правой руки, из пальца пошла кровь и стала капать на ковер, на пол в комнате. Он свернул ковер, пошел в ванную, открутил там смеситель, также снял смеситель на кухне, положил смесители и ключ в свернутый ковер. В квартире был минут двадцать. Он похищенный ковер положил себе на правое плечо, смесители и ключ были в ковре, сам ковер был тяжелый, после чего из квартиры вышел, закрыл ее за собой, плотно прикрыл. Он хотел продать похищенное. Помнит, что по дороге домой видел У, по дороге падал, пакет со смесителями и ключом выпал на землю и он его не стал поднимать. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Могильницкий Р.П. подтвердил.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, выслушав потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 07.08.2018 г. она приехала в <адрес>, чтобы освободить от мебели свою квартиру по адресу <адрес>. Бабушка нашла ей двух мужчин, которые вынесли всю мебель на помойку, в квартире она оставила ковер, зеркала, плиту, смесители. 09.08.2018 г. ей позвонил риэлтор и попросил фотографии квартиры, она днем этого же дня пришла в квартиру, замок в квартиру был сломан, но дверь закрыта. В квартире она обнаружила следы крови, валяющиеся рога, разбитые водосчетчики, отсутствие смесителей    в кухне и ванной, отсутствие ковра, плита находилась не на своем месте и кабели плиты были перерезаны. Она сообщила о случившемся в полицию, участвовала в осмотре места происшествия. В тот же день, возвращаясь домой, ей следователь отправила фото ковра, в котором она опознала свой пропавший ковер. Смесители она оценивает каждый по 1000 рублей, ковер оценивает в 10000 рублей. Ущерб 12000 рублей для нее значительным не является, поскольку она может прожить без ковра, он дорог ей как память. Ковер ей возвращен, ущерб возмещен в размере 2000 рублей и 1200 рублей. От заявленного иска отказывается, в связи с возмещением ущерба, извинения Могильницкого она приняла, считает возможным наказать Могильницкого на усмотрение суда.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.67-68), ОПС <адрес> находится на первом этаже <адрес> области. 08 августа 2018 года она находилась на своем рабочем месте и около 11 часов 08 августа 2018 года вышла на крыльцо запасного выхода, и увидела, что со стороны <адрес>, во двор <адрес>, идет Могильницкий Р, на правом плече у него лежал свернутый ковер. Она знает, что Могильницкий нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Могильницкий находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него:«Где ты взял ковер?», на что Могильницкий ответил ей, что он его купил. Она видела кровь на пальцах левой руки Могильницкого. Куда ушел Могильницкий, не знает, не видела, поскольку ушла на рабочее место.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.69-70), он знает Могильницкого, зимой 2017-2018 года Могильницкий проживал у него два месяца, так как работал на пилораме у М, недалеко от его дома. В первой декаде августа 2018 года, точную дату не помнит, он от М- бабушки Е, узнал о том, что Е приедет в <адрес>, будет выносить мебель из своей квартиры, расположенной в <адрес>. Через день-два, около 10-11 часов, он проходил мимо <адрес>, увидел, что у мусорных баков стоит старая мебель, понял, что эту мебель вынесли из квартиры Е В это же время, когда он проходил мимо дома, встретил М, разговорились, и в ходе разговора он сказал ему, что эту мебель, которая стоит около мусорных баков, скорее всего, вынесли из квартиры, где раньше проживал его брат Ш. После их разговора он ушел по своим личным делам, куда ушел Могильницкий, не знает, не видел. Он видел, что Могильницкий был в состоянии алкогольного опьянения, был он один.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.71-72), 07 августа 2018 года в дневное время ему позвонила знакомая, Потерпевший №1, ранее она проживала в <адрес>, предложила подзаработать- вынести вещи из ее квартиры в <адрес>, из второго подъезда, с четвертого этажа, он с ее предложением согласился. Он нашел напарника Б, Е отдала им ключи от квартиры, сказала, что подойдет позже. Когда выносили вещи, пришла А, смотрела за их действиями, потом пришел Б, хотел помочь им. После того, как вынесли вещи из квартиры Е, он уехал по своим делам. 09 августа 2018 года, до 12 часов, ему позвонила Е, сказала, что из ее квартиры украли ковер и смесители. К краже не причастен, кто это мог сделать, не знает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.73-74), 07 августа 2018 года в дневное время он находился на работе, работал вместе с Б. По окончанию рабочего дня ему позвонил Н, предложил подзаработать денег- вынести вещи из квартиры в <адрес>, из второго подъезда, с четвертого этажа, он с его предложением согласился. Знал о том, что вещи надо помочь вынести молодой девушке по имени А. Вечером за ним приехал Н, они выносили вещи из квартиры, пришла А, смотрела за их действиями, потом пришел Б, хотел помочь им. А предложила им купить у нее ковер, который висел на стене, он отказался купить, так как ему был не нужен. Больше про ковер не говорили, ковер он видел, из квартиры его не выносил. О том, что из квартиры Е что-то украли, узнал только от сотрудников полиции. К краже не причастен, кто это мог сделать, не знает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.75-76), 07 августа 2018 года в дневное время находился на работе, с ним вместе работал Б. По окончанию рабочего дня он и Б хотели сходить к нему в баню. Вечером за Б приехал Н, как понял с их слов, они хотели помочь женщине вынести из квартиры вещи по адресу <адрес>. Б сказал, что после этой работы он приедет в баню. Б с Н уехали. Из бани он позвонил Б, который пояснил, что они еще выносят вещи. Он пошел помочь им. С хозяйкой А у них состоялся разговор, она предложила купить ковер со стены, ковер он не видел, из квартиры его не выносил. После того, как вынесли вещи из квартиры, унесли их к мусорным бачкам, они с Б пошли в баню, Н уехал по своим делам. О том, что из квартиры Е что-то украли, узнал от сотрудников полиции. К краже не причастен, кто это мог сделать, не знает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 09.08.2018, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1 и изъяты замок, следы пальцев рук, фрагменты линолеума (л.д.12-14, 15-18);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 09.08.2018, в ходе которого Могильницкий Р.П. добровольно выдал ковер, похищенный Могильницким из <адрес>(л.д.32-33,34);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 09.08.2018, в ходе которого Могильницкий Р.П. добровольно выдал смеситель, похищенный Могильницким из <адрес>(л.д.35-36,37-38);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.08.2018 года, согласно которому был осмотрен ковер, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.104-105, 106-107);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.09.2018 года, согласно которому были осмотрены замок, фрагмент линолеума, части смесителя, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.110-112, 113-116);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому:1.Замок, представленный на экспертизу, находится в неисправном состоянии по причине разрушения конструкции. Данная неисправность повлияла на снижение охранных свойств замка-замок возможно открыть любым предметом входящую в скважину цилиндрового механизма, поднятием сувальды и перемещения засовов в положение открыто. 2.На представленном замке имеются повреждения: цилиндровый механизм расколот в месте отверстия винта для крепления к корпусу замка на две части, поводок отсоединен, от цилиндрового механизма, на внутренних элементах замка отсутствуют заметные деформации. Данные повреждения возникли в результате механического воздействия на цилиндровый механизм (л.д.89-90, 91-92);

- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на линолеуме выявлены запаховые следы которые происходят от Могильницкого Р.П.(л.д. 98-102);

- Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей получены в счет возмещения вреда 2000 рублей от Могильницкого Р.П. (л.д.66).

- Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей возвращен ковер (л.д.109).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Могильницкому Р.П. вменяется в вину совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п.«а» УК РФ, при этом в описании преступного деяния содержится указание причинении потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба на сумму 12000 рублей, являющегося для последней значительным в силу материального положения. Государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, просит исключить из обвинения Могильницкого Р.П. из описания преступного деяния указание о совершении Могильницким Р.П. кражи с причинением значительного ущерба, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что ущерб, причиненный преступлением значительным для нее не является, без ковра и смесителей она может прожить. Ковер дорог ей как воспоминания о детстве, а не с материальной точки зрения.

Суд согласен с позицией обвинения, и исключает из обвинения Могильницкого Р.П., а именно из описания преступного деяния указание о совершении Могильницким Р.П. кражи с причинением значительного ущерба.

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого Могильницкого Р. П. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что кражу подсудимый Могильницкий Р.П. совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого свидетельствует то, что он проникал в квартиру Потерпевший №1, являющуюся жилищем, незаконно, с целью хищения.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании от заявленного гражданского иска на сумму 2000 рублей отказалась в связи с возвращением ей похищенного и возмещением причиненного ущерба в денежном выражении. Гражданский ответчик Могильницкий Р.П. согласен с отказом от иска.

Суд принимает отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние явилось причиной совершения преступления, повлияло на совершение преступления, о чем заявил подсудимый Могильницкий Р.П. в судебном заседании.

Как личность подсудимый Могильницкий Р.П. характеризуется в целом, по мнению суда отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, но в быту злоупотребляет спиртными напитками.

Суд не считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Могильницкого Р.П. несовершеннолетних детей, поскольку суду не представлено доказательств о том, что дети находятся на его иждивении и что он участвует в их содержании и воспитании.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие у Могильницкого постоянной работы, отказ гражданского истца от иска, а также, учитывая степень общественной опасности содеянного Могильницким, учитывая принцип справедливости, а также учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению Могильницкого Р.П., наказание в виде обязательных работ, замененных на лишение свободы, не достигло цели исправления, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Могильницкому Р.П. наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено. Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с отсутствием у Могильницкого Р.П. постоянного источника доходов.

В силу ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ местом отбывания наказания Могильницкому Р.П. следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность Могильницкого Р.П., а также в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а кроме того, поскольку Могильницкий Р.П. совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд считает необходимым изменить на апелляционный период Могильницкому Р.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в короткий период после освобождения из мест лишения свободы. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 250 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 09.11.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░, 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░