Решение по делу № 33-10773/2012 от 18.10.2012

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-10773/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей – Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к К.Н., К.В., К.М. о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе К.Н., действующей от имени несовершеннолетних К. В.А., К. М.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2012 года, которым

с К.Н., действующей в интересах несовершеннолетних К.В., К.М. в пользу А.Е. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>,

в удовлетворении остальной части исковых требований А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е. обратилась в суд с иском к К. Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей К. В.А., К. М.А., с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг К. А.Б. <.......> рублей, с обязательством возврата займа в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования, а ДД.ММ.ГГГГ передала ему же в долг <.......> рублей сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К. А.Б. умер, не осуществив возврат заемных денежных средств. Наследниками первой очереди по закону после смерти К. А.Б. являются его супруга – ответчик К. Н.А. и его несовершеннолетние дочери К.В. и К.М..

Ссылаясь на то, что наследники приняли наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <.......> рублей, а также на то, что претензия истца о возврате суммы долга К. Н.А. была оставлена без ответа, просила взыскать в ее пользу с наследников задолженность по договорам займа в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере <.......>., т.е. в пределах стоимости наследуемого имущества, с учетом погашенных долгов наследодателя на сумму <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Е.

В апелляционной жалобе К. Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. При этом, заявитель указывает на то, что не согласна с рыночной стоимостью наследственного имущества, которая определена судом самостоятельно, в результате чего судом принято решение о возложении обязанности погасить долг наследодателя, превышаюший стоимость имущества, полученного в наследство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из текста апелляционной жалобы, фактически К. Н.А. обжалуется решение суда в части удовлетворенных исковых требований А.Е. В этой связи, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав К. Н.А. и ее представителя П.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя А.Е. – Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ А.Е. предоставила К. А.Б. в долг <.......> рублей, сроком на 1 год, возврат долга в установленный срок произведен не был.

По ходатайству К. Н.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая подлинность подписи К. А.В. в вышеназванном договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ К. А.Б. умер, после его смерти наследниками первой очереди по закону являются супруга К. Н.А. и несовершеннолетние дети – К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К. Н.А. отказалась от наследства в пользу дочерей.

На момент смерти К. А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в <.......> квартире по адресу: <адрес>; К. Н.А. в данной квартире также принадлежит 1/2 доля. Право собственности на указанные доли у супругов К. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они приобрели квартиру в общедолевую собственность в равных долях у К.Л. за <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда П.С. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> дочерям умершего – К. В.А. и К. М.А., на 1\2 доли наследственного имущества каждой. Инвентаризационная стоимость наследственного имущества в виде 1\2 доли квартиры нотариусом определена в размере <.......>, исходя из справки МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации об инвентаризационной стоимости всей квартиры <.......>

На момент смерти на имя К. А.Б. была зарегистрирована автомашина <.......> которая приобретена в период брака с К. Н.А., в связи с чем, последней нотариусом г. Волгограда П.С. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю, как пережившей супруге.

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда П.С. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли автомашины <.......> дочерям умершего – К. В.А. и К. М.А., на 1\2 доли наследственного имущества каждой. Стоимость наследственного имущества в виде 1\2 доли автомашины нотариусом определена в размере <.......>, исходя из отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» о стоимости всей автомашины <.......>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству А.Е. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Атон» рыночная стоимость квартиры составляет <.......>.

Таким образом, судом было установлено, что наследниками К. В.А. и К. М.А. принято наследственное имущество в размере <.......> в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статей 26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

При рассмотрении дела судом также установлено, что К. Н.А. по долгам наследодателя выплачено <.......>., оставшийся размер ответственности наследников составил <.......>

По исковым требованиям А.Е. о взыскании задолженности по договору займа с К. А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таком положении, выводы суда о взыскании с К. Н.А., как законного представителя своих несовершеннолетних детей в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, что менее оставшегося размера ответственности наследников, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы К. Н.А. о том, что судом неправильно не учтено также погашение долга в размере <.......>, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку даже с учетом указанной суммы, оставшийся предел стоимости наследственного имущества составит <.......> что превышает взысканный судом долг в размере <.......>.

Доводы апелляционной жалобы К. Н.А. о том, что рыночная стоимость 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> значительно ниже, чем <.......> были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, в настоящее время указанные доводы фактически сводятся к несогласию с заключением оценочной экспертизы и основанием к отмене постановленного судебного решения быть не могут.

Иных доводов, направленных на отмену судебного постановления или опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: