Решение по делу № 33-8568/2024 от 09.08.2024

                                                                              УИД 54RS0018-01-2023-004697-15

Судья: Табола К.В.                                                  Дело № 2-377/2024 (2-4499/2023)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-8568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кривых Е.В. на решение Искитимский районного суда Новосибирской области от 21 мая 20524 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривых Евгения Викторовича к ООО «Разрез Восточный» о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную оплату, которым постановлено:

Кривых Евгению Викторовичу в удовлетворении иска к ООО «Разрез Восточный» о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную оплату отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Разрез Восточный» - Бурковой Ирины Владимировны, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кривых Е.В. обратился в Искитимский районный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 418 702 рублей 11 копеек в счет оплаты за сверхурочную работу, 154 519 рублей 41 копейки в счет оплаты компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2020 он был принят на работу в ООО «Разрез Восточный» на должность водителя автомобиля.

В течение всего периода работы ответчик неправильно начислял заработную плату. При начислениях ответчик использовал данные табелей учёта рабочего времени, в соответствии с которым продолжительного рабочего дня составляла 8 часов. Указанные табели не содержали отметок о работе истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, хотя ежедневно у него была переработка. Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами.

В связи с неточным учётом рабочего времени ООО «Разрез Восточный» не производил истцу оплату сверхурочной работы. Задолженность работодателя перед истцом составляет 418 702 рубля 11 копеек.

Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с заявлением о нарушении его трудовых прав. В рамках проведения оценки достоверности поступившей информации было установлено, что заработная плата ему начислялась из расчета восьмичасового рабочего дня. Табели велись не корректно, переработанные часы в табелях не указывались.

За несвоевременную оплату сверхурочной работы ответчик должен выплатить ему в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты в общей сумме 154 519 рублей 41 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кривых Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что до момента получения ответа из Государственной инспекции труда в Новосибирской области не знал и не мог знать о том, что табели учёта рабочего времени заполнялись работодателем некорректно. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Подпись Кривых Е.В. в табелях учёта его рабочего времени отсутствует. Доказательства того, что данные документы предоставлялись истцу для ознакомления, в материалы дела не представлены. Полагает, что данное обстоятельство имело значение для оценки уважительности причин пропуска срока для обращения истца в суд за защитой его трудовых прав.

По настоящему делу ответчик в суде первой инстанции не оспаривал содержание копии путевых листов, приобщенных истцом к материалам дела. Данное обстоятельство делает их допустимыми доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции были оставлены без внимания нормы, закрепленные в приказе Министерства транспорта РФ от 16.10.2020 № 424 утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей.

Указывает на то, что переработка была в течение всего периода трудоустройства у ответчика.

Представителем ООО «Разрез Восточный» Бурковой И.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 между ООО «Разрез Восточный» и Кривых Е.В. был заключен трудовой договор № 2, согласно условиям которого, работник принимается на работу в подразделение Участок автотранспорта на должность водитель автомобиля легкового.

Пунктами 6.1, 6.2, Приложением № 1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, которая состоит из должностного оклада, надбавки стимулирующего характера, районного коэффициента к заработной плате – 25%.

Пунктом 4.1 Трудового договора устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье.

Согласно пункту 4.3 Трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода рабочего времени составляет: 1 (один) месяц.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.08.2020 к трудовому договору № 2 от 23.01.2020 заключенному с Кривых Е.В., с 01.08.2020 работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. За работу в условиях ненормированного рабочего дня работнику устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

В соответствии с пунктами 6.5 трудового договора и пункта 10.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата начисляется и выплачивается работнику два раза в месяц, 25 числа и 10 числа.

Согласно приказу № 212-У о 18.11.2022 трудовой договор № 2 от 23.01.2020 заключенный с Кривых Е.В. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 97, 99, 100, 104, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за период с августа 2020 г. до июля 2023г.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно положениям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определения от 27 февраля 2020 г. N 333-О, 25 ноября 2020 г. N 2658-О, 26 февраля 2021 г. N 3 01-О, 21 июля 2022 г. N 2001-О, 25 апреля 2023 г. N 935-О, 25 апреля 2023 г. N 936-О, 25 апреля 2023 г. N 937-О, 30 мая 2023 г. N 1124-О).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что годичный срок на обращение в суд с иском подлежит исчислению за каждый месяц выплаты заработной платы, поскольку нарушение не является длящимся, соответственно не позднее 11 числа каждого месяца истец должен был знать о возможном нарушении в виде выплаты заработной платы без учета оплаты за работу сверх установленного времени.

Судом учтено, что 14.07.2023 истец обращался с заявлением о нарушении его прав в трудовую инспекцию, однако уважительной причиной для восстановления срока обращения данное обстоятельство суд первой инстанции не признал.

Судебная коллегия в данной части не может согласиться с выводами суда, полагая, что срок обращения в суд подлежит восстановлению по требованию за период с июля 2022г., исходя из того, что, не получив 10.08.2022 заработную плату за июль 2022г., в том объеме, которую истец планировал получить, он в течение года обратился с трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его прав.

В отношении заработной платы за период работы с августа 2020 по июнь 2022г. срок восстановлению не подлежит, поскольку в указанный объективно препятствующих обращению истца в суд, не установлено и из материалов дела не следует. Обращение истца в государственную инспекцию труда 14.07.2023 уважительной причиной не является, поскольку с августа 2020г. истец свои права не считал нарушенными, в их защиту в компетентные органы не обращался, не имея к тому препятствий. Кроме того, трудовой инспекцией проверка проводилась по заявлению Кривых Е.В. за период август-ноябрь 2022г.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с июля 2022г. по ноябрь 2022г. не имеется.

В подтверждение заявленных требований Кривых Е.В. ссылался на путевые листы, в которых указана фактическая продолжительность рабочего дня истца.

В материалы дела представлен ответ Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 10.08.2023, из которого следует, что на основании представленных ООО «Разрез Восточный» табелей учета рабочего времени истцу за август-ноябрь 2022 года фиксируется восьмичасовой рабочий день (3 ноября -7 часов), согласно расчетным листкам за август-ноябрь 2022 года (период заявленный истцом при обращении в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области) заработная плата истцу начислялась из расчета восьмичасового рабочего дня, в табелях учета рабочего времени сверхурочные часы не отражены.

В подтверждение обстоятельств фактической продолжительности рабочего времени, отработанного Кривых Е.В. в спорный период, заявленный истцом при обращении с настоящим иском – с августа 2020 по ноябрь 2022 работодателем представлены табели учета рабочего времени (т.1 л.д. 111-113), расчетные листки (т.1 л.д. 126-135).

Вместе с тем, при наличии определенного в трудовом договоре условия о ненормированном рабочем дне, представленные истцом путевые листы не свидетельствуют о привлечении работника к сверхурочной работе, поскольку использование Кривых Е.В. закрепленного за ним автомобиля сверх установленного трудовым договором графика рабочего времени не свидетельствует о работе в сверхурочное время.

Из предоставленного истцом расчета и путевых листов следует, что в период июль, август, сентябрь 2022г. истец не выполнял работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при учетной норме месяц.

В октябре 2022г. согласно расчету истца отработано 149 часов, из них переработка составила 45 часов. В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что расчет произведен неверно, без учета перерыва на обед в количестве один час, соответственно фактически отработано истцом 136 часов.

Согласно производственному календарю в октябре 2022г. норма рабочего времени составила 168 часов, в связи с чем, доводы истца о работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени не нашли своего подтверждения.

За работу в ноябре 2022г. истцом заявлено 18 часов переработки, из отработанных 99 часов. Согласно позиции ответчика всего в ноябре отработано 89 часов.

Согласно производственному календарю в ноябре 2022г. норма рабочего времени составила 167 часов, в связи с чем, доводы истца о работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права работника на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на нарушение требований приказа Министерства транспорта РФ от 16.10.2020 № 424 об утверждении особенностей норм рабочего времени водителей основанием для отмены решения не является, поскольку при суммированном учете рабочего времени за месяц норма рабочего времени не превышена, характер работы истца предполагает возможность переработки, которая компенсируется в виде дополнительных дней отпуска.

При этом Кривых Е.В. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате работнику заработной платы за спорный период.

В силу того, что нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания в пользу Кривых Е.В. компенсации за несвоевременную оплату.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривых Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2024.

Председательствующий

Судьи