Решение по делу № 33-2059/2023 от 31.07.2023

Судья: Блохина Е.П. Дело № 33-2059/2023

Дело №2-1660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя К.С.З.-К,А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к К.И.Х, и К.С.З. о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Российской Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к К.И.Х, и К.С.З. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с К.И.Х, и К.С.З. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 580 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от Х.М.Э. (потерпевшего) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в РСА от Б.И.М., действующего в интересах К.С.З. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью К.С.З. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред потерпевшей причинен в результате противоправных действий ответчика К.И.Х, при управлении источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, которым управляла К.И.Х,, являлась ответчик К.С.З., гражданская ответственность которой не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Х.М.Э., исходя из расчета 500 000 рублей х 66,05%, составил 330 250 рублей, а размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью К.С.З., исходя из расчета 500 000 рублей х 50,05%, составил 250 250 рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 580 500 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в общем размере 580 500 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам, которые не погасили имеющуюся задолженность.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика К.С.З. - П.С.А. просил в удовлетворении исковых требований РСА к К.С.З. отказать в полном объеме.

В возражении указано, что право регресса у РСА возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред. К.С.З. не является владельцем повышенной опасности, так как доверила управление своим автомобилем К.И.Х,, которая и была за рулем автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер EVOQUE» государственный регистрационный знак № рег., во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Более того, К.С.З. сама является потерпевшей в результате этого дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен вред здоровью, в счет возмещения которого была получена компенсационная выплата от РСА. По мнению представителя ответчика, в настоящем случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, предусмотренное статьей 413 ГК РФ, в связи с чем обязательство по возмещению компенсационной выплаты, перечисленной в счет возмещения вреда здоровью К.С.З., прекращается. Непосредственным причинителем вреда и виновником дорожно-транспортного происшествия является К.И.Х,, которая постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении которой было прекращено в связи с примирением с потерпевшими К.С.З. и Х.М.Э.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика К.И.Х, - К,А.Д. просил в удовлетворении исковых требований РСА к К.И.Х, в части взыскания суммы компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей, произведенной Х.М.Э. отказать, а также просил уменьшить взыскиваемую в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты с учетом имущественного положения ответчика.

В возражении указано, что постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.И.Х, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими К.С.З. и Х.М.Э. Согласно указанному постановлению суда, потерпевшим был заглажен вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и они не имеют претензий к К.И.Х, При этом Х.М.Э. получил от К.И.Х, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей было передано в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению представителя ответчика, РСА необоснованно пытается взыскать с К.И.Х, сумму компенсации в размере 330 250 рублей, которая была перечислена Х.М.Э. О том, что Х.М.Э. подал заявление о получении компенсационной выплаты в РСА без учета полученной от К.И.Х, денежной суммы, К.И.Х, не знала и знать не могла, РСА к ней с претензией по этому факту не обращался.

Однако это не может быть основанием для взыскания с нее фактически повторной полной суммы в счет возмещения вреда здоровья Х.М.Э. Также, по мнению представителя К.И.Х,, РСА необоснованно предъявляет исковые требования к К.С.З., которая не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку доверила управление свои автомобилем К.И.Х,, которая и была за рулем автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер EVOQUE» государственный регистрационный знак № рег. во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и является непосредственным причинителем вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:№, ОГРН: №) к К.И.Х, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и К.С.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделением по району Филевский Парк ОУФМС России по городу Москве в ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Х, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 280 500 (двести восемьдесят тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Во взыскании с К.И.Х, в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в большем размере - отказать.

Во взыскании с К.С.З. в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты - отказать.

Взыскать с К.И.Х, в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 349 (четыре тысячи триста сорок девять) рублей 00 копеек.

Во взыскании с К.И.Х, государственной пошлины в большем размере - отказать.

Во взыскании с К.С.З. государственной пошлины -отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, РСА подало на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований РСА о взыскании с ответчиков К.И.Х, и К.С.З. в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 580 500 рублей и 9005 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что противоправное поведение Ответчиков по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиками своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Относительно вывода суда о том, что Ответчиком раннее возмещен ущерб Потерпевшему Х.М.Э. в общем размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек - расходы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, РСА считает, что указанный вывод противоречит материалам дела и основан на неверной оценке документов и доводов ответчика применительно к требованиям закона, устанавливающего обязанность возмещения потерпевшим морального вреда, компенсации утраченного заработка (дохода) на период нетрудоспособности, компенсации расходов, необходимых для восстановления здоровья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и компенсации за поврежденное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в адрес РСА доказательств возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а именно расписку Х.М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств согласия Х.М.Э. с утверждениями Ответчика, в том числе согласия Х.М.Э. с необоснованным получением компенсационной выплаты от РСА.

Кроме того, ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер возмещения компенсации морального вреда, а также размер компенсации материального вреда, включающей в себя размер компенсации вреда здоровью (утраченный заработок, расходы на лечение, лекарства, протезирование, уход или иное) в соответствии с нормативами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, РСА Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 580 500 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Учитывая изложенное, у РСА отсутствовали основания для уменьшения размера компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, а, осуществив компенсационную выплату в общем размере 580 500 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, РСА поступил добросовестно и в полном соответствии со своими правами и обязанностями.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах в общем размере 580 500 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, довод Ответчиков о том, что К.С.З. не являлась владельцем транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в РСА доверенность на право управления транспортным средством, согласно которой К.С.З. доверила право управления транспортным средством К.И.Х, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Ответчика о том, что К.С.З. является Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не должна возмещать причиненный ею вред в результате распоряжения транспортным средством (его передачей) К.И.Х, в нарушение Закона без полиса ОСАГО, что повлекло за собой причинение вреда здоровью Потерпевших, и необходимостью РСА возмещать причиненный вред по деликтным обязательствам Ответчиков, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также положений ст. ст. 935, 937, 1064, 1079 ГК РФ.

Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам Ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика К.И.Х,, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее представителя ответчика К,А.Д., представление прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 18-20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения К.И.Х, автомашиной марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер EVOQUE» государственный регистрационный знак №, а обязанность К.С.З. возместить потерпевшему вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо (в данном случае К.И.Х,), которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевших, и при этом не исполнило своей обязанности по страхованию.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований РСА, адресованных К.С.З. по мотивам, изложенным в его решении, судебная коллегия не может не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, адресованных К.И.Х, в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019).

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке « регресса » по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.И.Х,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшими К.С.З. и Х.М.Э., по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что владельцем транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер EVOQUE» государственный регистрационный знак № рег. на день дорожно-транспортного происшествия являлась К.С.З. (л.д. №).

Гражданская ответственность К.С.З. и К.И.Х, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты К.С.З. в сумме 250 250 рублей 00 копеек (л.д. №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.З. перечислена компенсационная выплата в сумме 250 250 рублей 00 копеек (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление Х.М.Э. об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ессентуки-Юца-Этока», в результате которого ему, водителю автомашины «Шкода Октавия SСОDА ОСТАVIА», регистрационный знак № рег. причинен вред здоровью (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты Х.М.Э. в сумме 330 250 рублей 00 копеек (л.д. №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Э. перечислена компенсационная выплата в сумме 330 250 рублей 00 копеек (л.д. №).

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена Российским союзом автостраховщиков, в силу приведенных норм материального права, у РСА возникло право на взыскание с К.И.Х, как лица, являющегося непосредственным причинителем вреда, в порядке регресса, выплаченной компенсационной выплаты.

Доводы истца о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в адрес РСА доказательств возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В материалах дела стороной ответчика представлено доказательство как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что К.И.Х,, в счет возмещения вреда здоровью Х.М.Э. оплачено 300000 рублей.(т-2 л.д. 225).

В связи с чем судом первой инстанции в этой части во взыскании было отказано, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО при этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Доводы истца о том, что К.С.Т. не является владельцем транспортного средства и не имела право передавать указанное транспортное средство в управление К.И.Х, также не находит своего подтверждения и подлежит Судебной коллегией отклонению.

Как усматривается из материалов дела К.И.Х,, управляла транспортным средством «Ленд Ровер Рейндж Ровер EVOQUE» государственный регистрационный знак № и именно в отношении неё было возбуждённо уголовное дело как на лицо, управляющее Т/С и в последствии в отношении которой указанное уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

При вынесении указанного решения судом первой инстанции принято то обстоятельство, что К.И.Х, на момент управления Т/С была наделена таким правом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно подпункту "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, непосредственным причинителем вреда жизни Х.М.Э., и К.С.Т. являлась К.И.Х,

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования с К.И.Х, как с лица, ответственного за причиненный вред.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи:

З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев