Решение по делу № 33-3139/2017 от 01.03.2017

Судья Иванова Л.В. Дело №33-3139/2017

А-2.090

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова ФИО16 к ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении дополнительно понесенных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДоК «Енисей» -Гайдуцкого Ю.М.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова ФИО17 к ООО Деревообрабатывающая компания «Енисей» о компенсации морального вреда и возмещении дополнительно понесенных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самойлова ФИО18 с ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, а всего 516 500 рублей.

В остальной части иск Самойлова А.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении дополнительно понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2016г. в 11-00 часов на 112 км автодороги сообщением «п.Епишино - гп.Северо-Енисейский» водитель Пономаренко А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигался без учета дорожных условий, а именной гололеда и снежного наката, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> per/номер №, под управлением истца. В результате данного ДТП Самойлову А.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года Пономаренко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором, вступившим в законную силу 22 мая 2016года, установлено, что Пономаренко П.А. в момент совершения противоправных действий управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности, как работник ООО «ДоК «Енисей», которое является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате полученной при ДТП травмы истец вынужден был приобрести за свой счет костыль FS933L (М) «Armed» «Канадка» стоимостью 1400 рублей, длительное время находится на листке нетрудоспособности, перенес несколько операций. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения дополнительно понесенных расходов при повреждении здоровья 1 400 рублей, судебные издержки 16 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДоК «Енисей» Гайдуцкий Ю.М. просит отменить решение суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения истца, при определении размера компенсации судом не были учтены требования разумности и справедливости. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно то, что в момент ДТП истец управлял автомобилем, не будучи пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением Правил дорожного движения и способствовало увеличению вреда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель истца Самойлова А.В. - Тылоева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Самойлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению; заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут на 112 км между п.Епишино и гп. Северо-Енисейский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пономаренко А.П., принадлежащего на праве собственности ООО «ДОК «Енисей», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «СельЭлектрострой».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пономаренко А.П., который проезжая в районе 112 км указанной автодороги, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль без учета дорожных условий, а именно образовавшегося гололеда и снежного наката на дорожном покрытии, со скоростью около 70 км/час, в результате чего, потерял контроль и управление движением своего транспортного средства. После чего, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля марки <данные изъяты> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самойлова А.В., движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, причинив последнему телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в медицинское учреждение Северо-Енисейского района Красноярского края.

Факт произошедшего ДТП и вина Пономаренко А.П. установлена вступившим 22 мая 2016 года в законную силу приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года.

В момент ДТП Пономаренко А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДОК «Енисей». Управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №063 от 14 февраля 2016 года, принадлежащим ООО «ДОК «Енисей», что подтверждается копией СТС серии № от 10 июня 2014 года.

Согласно заключению эксперта №32 от 09 марта 2016 года, полученные Самойловым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде «<данные изъяты>», квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Пономаренко А.П. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно вред здоровью Самойлову А.В. причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Пономаренко А.П., принадлежащим на праве собственности ООО «ДОК «Енисей».

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО Деревообрабатывающая компания «Енисей», суд правильно применил положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2016 года.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, личность потерпевшего, материальное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных травм, длительность лечения, требования разумности и справедливости, а также тяжесть физических и нравственных страданий Самойленко А.В. В связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу истца.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы основанием к снижению размера компенсации морального вреда явиться не могут.

Ссылка в жалобе о том, что при определении компенсации морального вреда суд не учел, что в момент ДТП истец управлял автомобилем, не будучи пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением Правил дорожного движения и способствовало увеличению вреда, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пояснений Самойлова А.В., автомобиль, которым он управлял, в силу особенностей своей конструкции не имеет ремней безопасности, кроме того, доказательств, подтверждающих, что, с учетом характера полученных истцом травм, данное обстоятельство действительно способствовало увеличению вреда, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неверными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная же в материалы дела доверенность на представителя истца Тылоеву Т.А. от 08 июля 2016 года (л.д. 7) выдана не для ведения данного конкретного дела, а содержит поручение ввести дела истца, в том числе участвовать в роли защитника в рассмотрении дел об административном правонарушении, в любых судебных органах, Арбитражных судах, службе судебных приставов, иных учреждениях и органах государственной власти, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» судебных расходов за оформление доверенности на сумму 1500 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали только расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение в данной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в пользу Самойлова ФИО19 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДоК «Енисей» - Гайдуцкого Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: