Решение по делу № 33-6627/2022 от 14.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-63

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО4

рассмотрела заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1250/2019) по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения, включении спорных периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, признании права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и понуждении к перерасчету пенсии,

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения, включении спорных периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, признании права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и понуждении к перерасчету пенсии.

В обоснование своих требований указал, что стаж его работы в сельском хозяйстве более 30 лет. Узнав из средств массовой информации об увеличении пенсии лицам, имеющим подобный стаж в сельском хозяйстве, обращался к ответчику о перерасчете, но получил отказ, который считал незаконным, поскольку ответчик неправомерно не включил в этот стаж спорные периоды его работы трактористом в <адрес>ном объединении «Сельхозтехника», агрономом на конном заводе и научным сотрудником в НИИ сахарной свеклы.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в перерасчете пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и обязать произвести ее перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5, 36-38).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить в стаж работы в сельском хозяйстве период работы ФИО1 слесарем мастерской районного объединения «Сельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в должности младшего научного сотрудника ВНИИ сахарной свеклы и сахара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о включении в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в перерасчете пенсии по старости, признании права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и понуждении к перерасчету пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения (л.д. 60, 61-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение, которым:

«Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в стаж работы в сельском хозяйстве период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности научного организатора по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего Панинским опорным пунктом ВНИИС по изучению применения дельтолетов в технологии выращивания сельскохозяйственных культур НИИ сахарной свеклы и сахара.

Признать за ФИО1 право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, прожившему в сельской местности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 97-98, 99-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты, с которой у истца возникло право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что до начала рассмотрения заявления ФИО1 в суд апелляционной инстанции от ГУ – ОПФР по <адрес> поступило сообщение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением исполнены полностью, что подтверждается приложенным распоряжением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия полагает, что смысл апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ понятен, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения, доступно для понимания и подлежит буквальному толкованию в приведенном в апелляционном определении контексте.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что данное апелляционное определение приведено в исполнение, что в силу положений ст. 202 ГПК РФ исключает возможность его разъяснения.

Вместе с тем, в случаи, если истец считает свое право нарушенным определенной пенсионным органом датой перерасчета пенсии, он не лишен возможности обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1250/2019) по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения, включении спорных периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, признании права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и понуждении к перерасчету пенсии - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.