Решение по делу № 22-1414/2024 от 18.07.2024

Красоткина М.М. Дело № 22-1414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

осужденной Болескиной С.В.,

защитника – адвоката Галиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чистова А.Н. в интересах осужденной Болескиной С.В. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2024 года о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

Болескиной С.В., <данные изъяты>,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2024 года удовлетворено представление начальника Фурмановского МФ ФКУ УИИ (<адрес>) УФСИН России по <адрес> о замене осужденной Болескиной С.В. наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, на лишение свободы на срок 2 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чистов А.Н. в интересах осужденной Болескиной С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Отмечает, что причины, по которым осужденная Болескина С.В. отсутствовала на рабочем месте, являются уважительными, о чем последняя сообщила в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Обращает внимание, что в судебном заседании осужденная заявила о своем намерении отбывать наказание в виде исправительных работ в ООО «<данные изъяты>», где официально трудоустроена, а также о недопущении с ее стороны порядка и условий отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная Болескина С.В. и защитник – адвокат Галиева А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимися от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Болескина С.В. поставлена на учет в Фурмановский межмуниципальный филиал (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Болескиной С.В. проведена беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», куда ей необходимо было обратиться в течении 5 дней с момента его получения, чего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Болескина С.В. не явилась в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Болескина С.В. пояснила, что не явилась в инспекцию по повестке ДД.ММ.ГГГГ, так как плохо себя чувствовала, без предоставления подтверждающих документов; в ООО «<данные изъяты>» не обратилась, так как намеревалась трудоустроиться на прежнее место работы в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, чего сделать не удалось; в другие дни по выданному предписанию не обращалась в виду плохого самочувствия, при этом за медицинской помощью не обращалась. В связи с изложенными обстоятельствами Болескиной С.В. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Болескина С.В. приступила к отбыванию наказания в ООО «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ инспекцией получено сообщение о том, что Болескина С.В. не вышла на работу по неизвестным причинам.

В этот же день по телефону осужденная сообщила, что заболела, но ДД.ММ.ГГГГ не попала на прием к врачу, записалась на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора с сотрудником инспекции, Болескина С.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

В дальнейшем по месту жительства Болескиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы, однако последняя отсутствовала по месту жительства, по повесткам в инспекцию не явилась; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки не отвечала.

В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ Болескина С.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу по причине плохого самочувствия, без обращения за медицинской помощью, сообщив инспектору ложные сведения об открытии больничного листа, а ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, не отвечала на телефонные звонки инспектора в виду поломки сотового телефона, уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию не видела, так как без уведомления сменила место жительства.

В связи с этим Болескина С.В. вновь письменно предупреждена о замене исправительных работ на лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что подобное поведение осужденной, не что иное, как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому принял правильное решение о замене наказания более строгим видом наказания – лишением свободы. Выводы суда о необходимости замены наказания в отношении Болескиной С.В. именно на лишение свободы, как и выводы о невозможности достижения целей наказания при назначении осужденной наказания в виде принудительных работ, судом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования действующего уголовно-процессуального закона при решении вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы судом соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы защиты о том, что Болескина С.В. не могла являться на работу по состоянию здоровья нельзя признать состоятельными, поскольку Болескиной С.В. не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, равно как и сведений, подтверждающих её нетрудоспособность.

Утверждение защитника – адвоката Галиевой А.А. о том, что Болескиной С.В. отбыт больший срок наказания в виде исправительных работ, опровергается материалами дела, в частности справкой уголовно-исполнительной инспекции (л.д.№), согласно которой осужденная отбыла 2 дня исправительных работ.

Поскольку приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болескина С.В. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства и из назначенного срока наказания отбыла 2 дня исправительных работ, срок наказания в виде лишения свободы судом определен верно с учетом ч.4 ст.50 УК РФ.

Необходимость назначения Болескиной С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом мотивирована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2024 года в отношении Болескиной С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чистова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов