Решение по делу № 33-4884/2015 от 23.07.2015

Судья: Чеча И.В. Дело № 33-4884/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Литвиновой М.В. и Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мигеля А.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2015 года, которым в принятии заявления Мигеля А.М. об оспаривании бездействия прокурора Саратовской области Степанова В.Н., возложении обязанности рассмотреть его жалобу от <дата>
в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ), отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., исследовав представленные материалы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

установила:

Мигель А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Саратовской области Степанова В.Н. В обоснование требований указал, что <дата> он направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу в интересах своего подзащитного ФИО1, осужденного приговором <суда> от <дата>, которая была передана в прокуратуру Саратовской области для проведения проверки. <дата> Мигель А.М. направил в адрес прокурора дополнительную жалобу, содержащую новые доводы. <дата> заместитель прокурора Саратовской области ФИО2 вынес непроцессуальное решение об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу ФИО1 и об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. Вместе с тем <дата> при ознакомлении с материалами надзорного производства заявителю стало известно, что в них отсутствует ряд процессуальных документов, необходимых для проведения уголовного преследования, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу ФИО1, и влечет необходимость применения мер прокурорского реагирования. <дата> Мигель А.М. обратился к прокурору Саратовской области
Степанову В.Н. с жалобой на непроцессуальный ответ заместителя прокурора ФИО2 от <дата> в порядке ст. 124 УПК РФ. В соответствии
с ч. 2 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток с момента ее получения, в исключительных случаях – в срок до 10 суток. Однако до настоящего времени заявитель не получил из прокуратуры ни одного документа о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. По мнению Мигеля А.М., допущенное прокурором нарушение требований процессуального закона повлекло нарушение его прав и прав его подзащитного ФИО1 на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, на охрану прав человека и гражданина в уголовном процессе. В связи с изложенным Мигель А.М. просил признать его заявление обоснованным и обязать прокурора Саратовской области Степанова В.Н. устранить в полном объеме допущенное им нарушение его прав, гарантированных ст.ст. 45, 52 Конституции РФ, а именно: рассмотреть в установленном ст. 124 УПК РФ порядке его жалобу от <дата>.

Определением Волжского районного суда города Саратова
от 22 июня 2015 года Мигелю А.М. отказано в принятии заявления на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В частной жалобе Мигель А.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Полагает, что допущенные судом нарушения повлекли нарушение права заявителя на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан,
кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматриваться дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) (абз. 2). Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований
УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса (абз. 8).

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ в их взаимосвязи между собой жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного производства или иное лицо в той части, в которой такие действия (бездействие) и решения затрагивают его интересы, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Вместе с тем подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными
решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом
проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).

Как следует из текста заявления, <дата> адвокат Мигель А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился к прокурору Саратовской области Степанову В.Н. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на непроцессуальное решение заместителя прокурора области ФИО2 от <дата>, содержащей доводы о нарушениях, допущенных должностными лицами на стадии предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1
и при осуществлении прокурорского надзора. Однако, по мнению Мигеля А.М., в нарушение установленного ст. 124 УПК РФ срока и порядка рассмотрения таких жалоб прокурором Саратовской области Степановым В.Н. в течение месяца не предпринято никаких процессуальных мер и не вынесено ни одного процессуального документа по его жалобе, чем нарушены его права и права ФИО1

Таким образом, заявитель оспаривает бездействие прокурора области по несоблюдению последним требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Мигеля А.М. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению по правилам уголовного судопроизводства применительно к порядку, установленному главой 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал
Мигелю А.М. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, и сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Мигеля А.М. –
без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: