Решение по делу № 33-7355/2020 от 20.11.2020

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-7355/2020

76RS0023-01-2020-002106-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 декабря 2020 года

дело по частной жалобе представителя Сибирякова Александра Евгеньевича по доверенности Березуцкого Владимира Николаевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Сибирякова Александра Евгеньевича в лице представителя по доверенности Березуцкого Владимира Николаевича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения».

установил:

Сибиряков А.Е. обратился с иском к ООО «ГК «Сервис» о взыскании 1 290 000 руб. – материального ущерба, 6500 руб. – расходов по оплате автотехнический экспертизы, 25000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 14650 руб. – расходов по уплате госпошлины, 1500 руб. – расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 08 сентября 2020 г. на территории ООО «ГК «Сервис» в результате возгорания электрофицированного навеса сгорело принадлежащее истцу транспортное средство – грузовой седельный тягач ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 578 500 руб.

Одновременно заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указано на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, исковые требования предъявлены на значительную сумму.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, заслушав в поддержание доводов частной жалобы Сибирякова А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья районного суда исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства невозможности исполнения решения суда в будущем.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Вышеприведенные нормы направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, заявленная ко взысканию сумма является значительной, согласно пояснениям Сибирякова А.Е. в суде апелляционной инстанции ответчик добровольно отказался возместить ущерб, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя Сибирякова А.Е. по доверенности Березуцкого В.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска 1 290 000 руб., без учета судебных издержек как не входящих в цену иска, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Указанная мера является соразмерной заявленным требованиям, направлена на сохранение имущества во владении ответчика в пределах цены иска до рассмотрения спора по существу, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ГК «Сервис» (ИНН №, ОГРН №), в пределах заявленных требований на сумму 1 290 000 руб.

Судья Т.И. Виноградова