Решение по делу № 11-74/2020 от 10.03.2020

Мировой судья          Половнев А.П.                     Дело №11-74/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                     21 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

-при секретаре судебного заседания Тимашовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           Алиминой Наталье Егоровне

на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от    14.01.2020

по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области к Алиминой Наталье Егоровне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт,

    Установил:

Алиминой Н.Е. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности квартира (адрес обезличен) общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Распоряжением правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. № 336-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд) наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, аккумулирует взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом №(адрес обезличен) включен в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области, утвержденную постановлением правительства Белгородской области от 19.08.2013 г. N 345-пп.

Дело инициировано иском Фонда, сославшись на то, что Алимина Н.Е., являясь сособственником помещения многоквартирного дома в нарушение положений ст.ст.153-155,158 ЖК РФ, не уплачивает взносы в полном объеме на проведение капитального ремонта, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года в сумме 9 435,9 рублей, которую просит взыскать в свою пользу пропорционально ? доли в праве собственности, а также пени в размере 2 061,01 рубль пропорционально ? доли, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины 459,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу.

Ответчик Алимина Н.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Буглеевой А.М..

Представитель ответчика Буглеева А.М. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 14.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Алиминой Н.Е., применением срока исковой давности, в пользу Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01.11.2016 года по 31.12.2018 года в размере 4 447,72 рублей, пропорционально ? доли в праве собственности.

Взыскана с Алиминой Н.Е. государственная пошлина в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере 177,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Алимина Н.Е. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Алимина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщила.

          В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из приведенных выше обстоятельств, наличия у ответчика как участника долевой собственности обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, наличия у ответчика задолженности по таким взносам за названный период, рассчитанной исходя из предусмотренного ежемесячного минимального размера взноса за 1 м2 общей площади жилого помещения и доли ответчика в праве долевой собственности.

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), указанных в решении, с применением срока исковой давности относительно периода за который истец просил взыскать задолженность за капитальный ремонт, сделал мотивированный вывод о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности за период с 01.11.2016 года по 31.12.2018 года в размере 4 447, 72 рублей.

Оснований для признания выводов мирового судьи несоответствующими обстоятельствам дела и нормам закона не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК Российской Федерации (ч. 2 ст. 154, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом, и в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 1 ст. 169 ЖК Российской Федерации).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 171 ЖК Российской Федерации).

В этой связи ссылки ответчика на неуказание в платежных документах реквизитов для оплаты не отменяют приведенного выше нормативного регулирования порядка уплаты взносов на капитальный ремонт и не исключают обязанности уплаты ответчиком таких взносов.

Принимая решение, мировой судья правильно применил нормы материального права, учел позицию ответчика и представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик сослался на протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2019 года в соответствии с которым изменен способ способа формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (адрес обезличен), на основании которого ТСЖ «Северный» 02.04.2019 года был открыт специальный расчетный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 173 ЖК РФ, основанием для избрания способа формирования капитального ремонта является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

        Частью 5 ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

          В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 173 ЖК РФ, в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 170 ГК РФ.

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 173 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 173 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Одновременно часть 5 указанной статьи устанавливает, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 173 ЖК РФ, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в ч. 2 ст. 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", указанный в ч. 5 ст. 173 ЖК РФ срок вступления в силу решения общего собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не должен применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного в указанном постановлении, притом что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

При этом решение органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора считается принятым с учетом конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, если органом местного самоуправления предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Исходя из изложенного, собственники вправе настаивать на исполнении принятого ими решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в течение пяти дней с момента уведомления о его принятии регионального оператора, если капитальный ремонт в их доме не проведен, и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что они не были надлежащим образом проинформированы о возможностях выбора способа формирования фонда капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 173 ЖК РФ, решение собственников    помещений в многоквартирном доме от 23.03.2019 года об изменении способа формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) на момент обращения истца в суд с иском (01.11.2019 года) и принятия судом решения (14.01.2020 года) не вступило в силу, в связи с чем региональный оператор не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не был надлежащим образом проинформирован о возможностях выбора способа формирования капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фонд является надлежащим истцом по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска о возложении обязанности на Фонд аннулировать долг в платежном документе, выдать справку об отсутствии задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года является несостоятельным, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных решением суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

         Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 14.01.2020 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области к Алиминой Наталье Егоровне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиминой Наталье Егоровне – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Белгородского

районного суда                                  Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.05.2020 года