Решение по делу № 22-1073/2019 от 03.07.2019

Судья ФИО № 22-1073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Ефремова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сороки И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефремова А.В. и адвоката Сороки И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2019 года, по которому

Ефремов А.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) КАССР, (...)

1) 4 октября 2007 года Сортавальским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 9 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 22 мая 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 17 сентября 2008 года Сортавальским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 17 сентября 2009 года, постановлением Президиума Верховного Суда РК от 15 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сортавальского городского суда от 4 октября 2007 года, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 1 февраля 2013 года постановлению Петрозаводского городского суда от 21 января 2013 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней;

3) 24 марта 2015 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п."в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сортавальского городского суда от 17 сентября 2008 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 9 декабря 2017 года по постановлению Сегежского городского суда от 28 ноября 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании п."б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года, назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Осужденный Ефремов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ефремова А.В. и адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов А.В. приговором суда признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем "(...)" (г.р.з. (...)), находясь в (...). Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов А.В. виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора ФИО отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефремов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что: органам предварительного расследования он не препятствовал, под стражей не содержался, уходить от ответственности не пытался, вину признал и раскаялся в содеянном; впервые был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ ХХ.ХХ.ХХ, и на протяжении 4 лет не совершал подобных правонарушений; ст. 264.1 УК РФ была введена в декабре 2014 года, то есть после первого административного наказания; в момент управления транспортным средством находился во вменяемом состоянии, что подтверждается медицинским заключением; проживает вместе с (...), пребывание его под стражей отрицательно отразится на жизни его (...); учете у нарколога и психиатра он не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, (...), дал явку с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, оказывал активное содействие Управлению наркоконтроля; предполагал, что понесет наказание как за административное правонарушение, а не за уголовное преступление. Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в защиту интересов осужденного Ефремов А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что: судом не были учтены и расценены как явка с повинной, изученные в ходе рассмотрения дела признательные объяснения Ефремов А.В., данные им до возбуждения уголовного дела; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Ефремов А.В. был привлечен к ответственности ХХ.ХХ.ХХ, а ст. 264.1 УК РФ была введена Федеральным законом № 528-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ; инкриминируемое Ефремов А.В. деяние относится к категории небольшой тяжести, санкцией статьи предусмотрены и иные, альтернативные виды наказания; никаких тяжких последствий по делу не наступило; Ефремов А.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет стабильную работу, постоянное место жительства, (...), поэтому самый строгий вид уголовного наказания негативно повлияет на интересы зависимых от него лиц; с учетом обстоятельств дела Ефремов А.В. следовало сохранить условно-досрочное освобождение, а наказание назначить без учета требований назначения наказания при рецидиве преступлений. Просит приговор изменить, назначить Ефремов А.В. более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, либо применить условное осуждение, сохранив условно-досрочное досрочное освобождение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ефремов А.В. добровольно, после консультации с защитником (л.д. 173-176).

В суде первой инстанции Ефремов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Ефремов А.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ефремов А.В., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Ефремов А.В. уголовного наказания.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено с учетом требований закона, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств ((...)), отягчающего наказание обстоятельства ((...)), характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его (...)

Таким образом, все сведения, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса об отмене Ефремов А.В. условно-досрочного освобождения суд принял во внимание общественную опасность преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства. Решение суда в этой части мотивировано, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснений Ефремов А.В. являются несостоятельными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, после прохождения ХХ.ХХ.ХХ в 3 час. 16 мин. (...) в (...) в результате которого у него было установлено состояние (...), Ефремов А.В. был доставлен в (...) (...) где в своих объяснениях указал, что систематически употребляет (...).

Таким образом, объяснения Ефремов А.В. обоснованно не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что административное правонарушение совершено Ефремов А.В. до введения в действие ст. 264.1 УК РФ, и поэтому он не мог быть привлечен к уголовной ответственности, несостоятельны.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ (вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ) Ефремов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. ХХ.ХХ.ХХ Ефремов А.В. сдал свое водительское удостоверение, административный штраф оплачен ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, на момент рассматриваемых событий, а именно ХХ.ХХ.ХХ, Ефремов А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Совершив аналогичное правонарушение, он совершил уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания за содеянное определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красносельского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований считать несправедливым назначенное Ефремов А.В. наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ефремов А.В. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2019 года в отношении Ефремов А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ефремов А.В. и адвоката Сорока И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов