Решение по делу № 33-4781/2024 от 26.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4781/2024

Дело № 2-170/2024

УИД 36RS0038-01-2024-000124-45

Строка 2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-170/2024 по исковому заявлению
Пономарева Павла Васильевича к Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе Пономарева Павла Васильевича

нарешение Хохольского районного суда Воронежской области от25 апреля 2024 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от
27 апреля 2024 г.)

(судья районного суда Привалов А.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Пономарев П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, главному распорядителю бюджетных средств – Следственному комитету Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Пономарев П.В. с 25.10.2013 занимал должность главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области. 17.05.2017 следователем по ОВД СУ СК России по Воронежской области Матвеевым А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с указанной даты Пономарев П.В. стал подозреваемым по уголовному делу.

31.05.2017 истцу предъявлено обвинение, на протяжении 17 месяцев он необоснованно был обвиняемым по уголовному делу.

В рамках предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 Пономарев П.В. был временно отстранен от занимаемой должности главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области.

По истечении 17 месяцев предварительного расследования руководителем СУ СК России по Воронежской области 12.10.2018 вынесено постановление об отмене необоснованного постановления следователя от 17.05.2017 о возбуждении уголовного дела.

Пономарев П.В. ссылался на то, что в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела на протяжении 17 месяцев предварительного расследования он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в период с 14.06.2017 по 17.09.2018, что причинило ему значительные нравственные страдания.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25.04.2024, с учетом определения судьи от 27.04.2024 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Пономарева П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку районным судом обстоятельств по делу.

Прокуратурой Хохольского района Воронежской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Воронежской области по доверенностям Мудрова О.А., полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности прокурор гражданско-судебного отдела Бескакотов А.А. просил постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, жалобу
Пономарева П.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное районным судом решение указанным требованиям в полной мере отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области Матвеева А.А. 17.05.2017 в отношении Пономарева П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.05.2017 Пономареву П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 принято решение временно отстранить обвиняемого Пономарева П.В. от занимаемой должности – главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области.

Распоряжением Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области от 17.09.2018 № 12 контракт с главой администрации Хохольского муниципального района расторгнут с 17.09.2018 в связи с истечением срока действия контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя СУ СК России по Воронежской области от 12.10.2018 постановление о возбуждении уголовного дела № №, вынесенное 17.05.2017 следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Матвеевым А.А. отменено. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что при принятии процессуального решения о его возбуждении не получено достаточных данных, позволяющих определить наличие в должностных полномочиях Пономарева П.В. признаков специального субъекта, в отношении которого должен применяться особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52

14.10.2018 руководителем СУ СК России по Воронежской области в отношении Пономарева П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.10.2018 Пономареву П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2020 Пономарев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года (т. 1 л.д. 156-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.06.2021 приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2020 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пономарева П.В., адвоката Суворовой Л.А., потерпевшего Ширкова А.Н. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 185-210).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2020, апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.06.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения
(т. 1 л.д. 212-220).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом исследованных доказательств, установив, наличие постановления руководителя СУ СК России по Воронежской области от 12.10.2018, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева П.В. по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии постановления от 14.10.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева П.В. по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлекло для последнего правовых последствий, влекущих возмещение морального вреда, поскольку процессуальные нарушения, допущенные при первоначальном возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева П.В. были устранены, вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела, по которому проводилось расследование. В связи с чем, пришел к выводу, что в отношении Пономарева П.В. не допускалось незаконного осуждения, незаконного применения мер процессуального принуждения, или иных действий, посягающих на его неимущественные права, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказал в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 указанной нормы права определен круг лиц, имеющий право на реабилитацию и соответственно на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Так, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако, в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство не исключает принятие судом решения о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации.

Однако обязательным условием наступления такой ответственности является незаконность или необоснованность уголовного преследования.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности уголовного преследования в отношении истца, а также о незаконности избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности; тогда как, законодателем прямо указано о необходимом условии для возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, - незаконность уголовного преследования.

Вопреки доводам апеллянта, уголовное дело, возбужденное в отношении него, не было прекращено по основаниям, которые в силу вышеприведенных норм правового регулирования могут явиться основаниями для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что отмена руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела в связи с недостаточным обоснованием не указывает на то, что уголовное преследование и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения, в частности, временное отстранение от должности, были незаконными и, как следствие, обусловливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации, возместить лицу моральный вред, причиненный, по мнению истца, в процессе уголовного преследования.

Суд первой инстанции установил, что из содержания постановлений о возбуждении уголовного дела от 17.05.2017 и 14.10.2018 следует, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении Пономарева П.В. идентичны.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности применена к Пономареву П.В. как обвиняемому по уголовному делу.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств незаконности меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности Пономарева П.В. суду первой инстанции не представлено. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела не может повлечь признание меры процессуального принуждения незаконной исключительно в силу факта ее применения по уголовному делу, учитывая, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по тем же поводам и основаниям, и приговором суда Пономарев П.В. признан виновным в инкриминируемом ему деянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая изложенное, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку установленных нижестоящим судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Ввиду вышеизложенного, спор разрешен судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов районного суда об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Пономарева П.В., предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хохольского районного суда Воронежской области от25 апреля 2024 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от
27 апреля 2024 г.), оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Павла Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: