Решение по делу № 22-106/2024 (22-4482/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий Позднякова Н.Ю. Дело № 22-106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 января 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного Драчкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Драчкова Р.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20.11.2023, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области о соединении приговоров в отношении осужденного Драчкова Р. В., <...> года рождения; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору <...> от <...>, неотбытой части наказания по постановлению <...> от <...> (приговор <...> от <...>) Драчкову Р.В. определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Драчкова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Селезневу А.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступило представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области о соединении приговоров в отношении Драчкова Р.В. Согласно представленным материалам Драчков Р.В. осужден: 1) приговором <...> от <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 7 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием <...> из заработной платы в доход государства; постановлением <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 1 месяц 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановление вступило в законную силу <...>; 2) приговором <...> от <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; приговор вступил в законную силу <...>. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Драчков Р.В. выразил несогласие с постановленным решением, указав, что суд не дал должную оценку смягчающим наказание обстоятельствам, изложенным в приговоре <...> от <...>, оставив без внимания неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обратил внимание, что имеет хронические заболевания, лечение которых невозможно в условиях изоляции от общества. Также полагал, что при сложении приговоров не было учтено, что совершенное преступление, относящееся к ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является общественно опасным. Посчитал, что судом не была проведена оценка обстоятельств совершенных преступлений и его личности, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просил назначить более мягкое наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что при исполнении наказания по приговору <...> от <...> не учтено наказание, назначенное постановлением <...> от <...> (приговор <...> от <...>), поскольку на момент постановления приговора <...> постановление <...> от <...> не вступило в законную силу.

К моменту вынесения обжалуемого постановления судебные акты в отношении Драчкова Р.В. вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд верно определил Драчкову Р.В. окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию по приговору <...> от <...> неотбытой части наказания по постановлению <...> от <...> (приговор <...> от <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении окончательного наказания суд учел совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, тяжесть совершенных Драчковым Р.В. преступлений, а также обстоятельства содеянного.

Поскольку из материалов дела следует, что осужденный Драчков Р.В. после вынесения постановления <...> от <...>, содержась под стражей и участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении иного уголовного дела <...> районным судом г. Омска, фактически не приступил к отбыванию наказания в виде 2 лет 1 месяца 13 дней лишения свободы, суд обоснованно определил неотбытую часть наказания по постановлению <...> от <...> (приговор <...> от <...>) в виде 2 лет 1 месяца 13 дней лишения свободы.

Срок наказания, назначенного Драчкову Р.В. на основании ст. 70 УК РФ, верно исчислен с <...> (даты вступления в законную силу приговора <...> от <...>).

Так как в период с <...> до <...> Драчков Р.В. содержался под стражей на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (приговор <...> от <...>), а в период с <...> до <...> содержался под стражей по приговору <...> от <...>, суд обоснованно зачел указанные периоды в срок наказания, назначенного Драчкову Р.В. на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что согласно материалам дела Драчков Р.В. содержался в СИЗО г. Омска с <...> по <...>, однако, производя зачет в срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, времени нахождения Драчкова Р.В. в СИЗО г. Омска, суд, верно осуществив зачет периодов с <...> до <...> и с <...> до <...>, необоснованно не зачел в срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, нахождение Драчкова Р.В. в СИЗО г. Омска <...> и <...>.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а время нахождения Драчкова Р.В. в СИЗО г. Омска <...> и <...> – зачету в срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 ноября 2023года в отношении Драчкова Р. В. изменить.

Зачесть в срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время нахождения Драчкова Р.В. под стражей <...> и <...> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Омска от 20 ноября 2023года в отношении Драчкова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Драчкова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Калмыков