Решение по делу № 33-4390/2019 от 15.03.2019

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-4390/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Пожиленко Владимира Валерьевича к Пугиной Валентине Михайловне о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети

по апелляционной жалобе Пугиной В.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пожиленко Владимира Валерьевича к Пугиной Валентине Михайловне о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети удовлетворить.

Считать границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя Пожиленко Владимира Валерьевича точку подключения в колодце южнее дома №<адрес> к водопроводной сети, расположенной от задвижки подключения в насосной станции 4-го водоподъема до жилых домов по ул.<адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожиленко Владимир Валерьевич обратился в суд с иском к Пугиной В.М. о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети.

Требования мотивировал тем, что 11 мая 2012 года на собрании граждан, проживающих в п. Восточный г.Ачинска, было принято решение о прокладке за счет собственных средств водопроводной сети холодного водоснабжения от насосной станции <адрес>. Уполномоченным лицом для совершения всех действий избрана Пугина В.М., с чем с нею был заключен договор на водоснабжение. Летом 2013 года истцом было получено согласие владельцев водопроводной сети на присоединение к частному водопроводу, оплачено Пугиной В.М. 100 000 рублей. Истцом от точки подключения до границы земельного участка по ул.Тополиная <адрес> за счет собственных средств проложен водопровод, установлен колодец в согласованном месте, установлен прибор учета в жилом доме. Фактической точкой подключения водопровода истца к водопроводной чети является колодец южнее дома <адрес>. Таким образом, жилой дом по ул.<адрес>, собственником которого является истец, подключен к централизованной сети холодного водоснабжения опосредованно через водопроводную сеть, абонентом которой (но не собственником) является Пугина В.М. Постановлением администрации г.Ачинска от 24 марта 2014 года №178-п (в редакции от 04 мая 2017 года) гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городе Ачинске определено ООО «Теплосеть». 04 июля 2018 года истец обратился в ООО «Теплосеть» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения, принятии на коммерческий учет индивидуального прибора учета, установленного в месте подключения собственного водопровода. ООО «Теплосеть» сообщило о невозможности заключения договора в настоящее время по причине того, что необходимо внести изменения в технические условия, выданные Пугиной В.М., и необходимости согласования точки подключения на границе эксплуатационной ответственности с абонентом Пугиной В.М. Истец дважды обращался к ответчику с письменным предложением о подписании актов о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однако ответчик от подписания актов отказывается, чем нарушаются права истца, как потребителя коммунальной услуги холодного водоснабжения, в том числе на заключение договора холодного водоснабжения с ООО «Теплосеть» с целью стабильного и качественного предоставления коммунальной услуги. Пожиленко В.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд вынести решение, в соответствии с которым считать границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя Пожиленко Владимира Валерьевича точку подключения в колодце южнее дома <адрес> к водопроводной сети, расположенной от задвижки подключения в насосной станции 4-го водоподъема, до жилых домов по <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пугина В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требование об установлении границы балансовой принадлежности в данном случае должно быть адресовано исключительно к организации, осуществляющей холодное водоснабжение – ООО «Теплосеть», поскольку целью Пожиленко В.В. при предъявлении данного иска является заключение договора на водоснабжение. Кроме того полагает, что требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности основному абоненту, является правом, а не обязанностью основного абонента. Более того, в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Теплосеть», у истца имеется иная возможность произвести подключение к централизованной системе водоснабжения, а именно непосредственно к сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Теплосеть» Овчинников В.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Пугина В.М. и третье лицо Пожиленко Вячеслав Валерьевич не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Пугиной В.М. – Матвеева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пожиленко В.В. и его представителя Целых О.Н., представителя третьего лица ООО «Теплосеть» Овчинникова В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, установлено, что существенным условием договора холодного водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31 Правил).

Распределение границ балансовой и эксплуатационной ответственности необходимо в целях определения конкретного лица, на которого возложены обязанности по обеспечению поставки холодного водоснабжения через инженерные сети до линии раздела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2012 года на собрании граждан, проживающих в п.Восточный г. Ачинска, принято решение о прокладке за счет собственных средств водопроводной сети холодного водоснабжения от насосной станции 4-го водоподъема по улицам <адрес>

Пугиной В.М., проживающей по адресу: г<адрес> в соответствии с протоколом №1 собрания жителей п. Восточный от 11 мая 2012 года, избранной уполномоченным лицом по вопросам организации прокладки водопровода и являющейся одним из участников данного проекта, 26 июля 2012 года выданы технические условия №394 на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям МУП «АКС» жилых домов по <адрес>

После выполнения работ по прокладке водопроводной инженерной сети между Пугиной В.М. (абонент) и МУП «Ачинские коммунальные системы» (организация ВКХ) заключен договор №180 от 20 ноября 2012 года о подключении к системам коммунальной инфраструктуры; 27 декабря 2012 года заключен договор ВС №635 на услуги водоснабжения и водоотведения, согласно которому объектом подключения являются жилые дома п. Восточный.

В соответствии с соглашением от 28 февраля 2014 года, заключенным между Пугиной В.М., МУП «Ачинские коммунальные системы» и ООО «Теплосеть», права и обязанности МУП «АКС» по договору от 27 декабря 2012 года №635 перешли к ООО «Теплосеть».

Согласно пояснениям Пугиной В.М. изначально владельцами, проложившими водопроводные сети, являлись 25 человек, которые приведены в списке потребителей питьевой воды к протоколу от 18 ноября 2012 года, в настоящее время к водопроводной сети подключены 34 дома.

Истец Пожиленко Владимир Валерьевич является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Летом 2013 года истец обратился к владельцам водопроводной сети с просьбой разрешить подключение своего жилого дома к их водопроводной сети, просьба была удовлетворена, что отражено в протоколе №13 от 01 августа 2013 года.

09 сентября 2013 года коллектив владельцев водопровода холодного водоснабжения в лице Пугиной В.М. подписал с братом истца – Пожиленко Вячеславом Валерьевичем соглашение холодного водоснабжения жилого дома <адрес>, по условиям которого коллектив обязан отпускать потребителю холодную воду, а потребитель обязан вносить плату за воду, оплачивать услуги по обслуживанию водопровода, а также оплачивать разницу между расходом по коллективному прибору учета и суммой расходов по индивидуальным приборам учета, распределенную равными долями между всеми потребителями.

На основании решения общего собрания собственников водопроводной сети от 01 августа 2013 года истец осуществил подключение своего жилого по адресу: <адрес> проложив собственный водопровод протяженностью 150 метров до согласованной на общем собрании точки подключения к частной водопроводной сети южнее <адрес>.

За подключение к коллективной водопроводной сети истец через своего брата Пожиленко Вячеслава Валерьевича оплатил Пугиной В.М. 100 000 рублей.

После подключения жилого дома к частной водопроводной сети истец получает холодную воду, за которую производит оплату, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Летом 2018 года истец обратился в ООО «Теплосеть» с заявлением о заключении с ним отдельного договора на поставку коммунальных ресурсов, принятии на коммерческий учет индивидуального прибора учета, на что истцу было предложено обратится к владельцам частного водопровода для согласования границ балансовой и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание инженерных сетей холодного водоснабжения.

Истец Пожиленко В.В. и Пугина В.М. не достигли договоренности по вопросу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421,432, 539 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, пришел к выводу об обоснованности требований истца Пожиленко В.В. об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание инженерных сетей холодного водоснабжения.

Суд исходил из того, что коллектив владельцев частного водопровода согласовал истцу присоединение дома № <адрес> к централизованному водоснабжению через их водопроводную сеть, присоединение фактически осуществлено, водоснабжение дома истца производится, оплата за потребленную воду истцом производится регулярно ответчику, в связи с чем истец Пожиленко В.В. имеет право требования от ответчика определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с целью заключения с ресурсоснабжающей организацией отдельного договора на водоснабжение.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети должны быть предъявлены к ООО «Телосеть», являются необоснованными, поскольку владельцами, проложившими водопроводную сеть от водопроводных сетей ресурсоснабжающей организации до жилых домов <адрес>, является коллектив жителей п. Восточный г. Ачинска, уполномоченным лицом которых является Пугина В.М., в связи с чем иск об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Пожиленко В.В. в число владельцев частной водопроводной сети не включен, в связи с чем согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети произведено быть не может, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по делу установлено, что истец фактически подключен к проложенной коллективом жителей п. Восточный г. Ачинска водопроводной сети с их согласия и с 2013 года является потребителем услуги холодного водоснабжения через указанную водопроводную сеть, производил ежемесячную оплату за пользование водопроводной сетью, в связи с чем истец имеет право требовать от владельцев водопровода определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для последующего заключение договора на водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугиной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: