Решение по делу № 33-1808/2023 от 13.02.2023

Дело №33-1808/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чорновол И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Сосновского А.В.,

судей                    Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при помощнике судьи        Мериновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-5458/2022 по иску обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Косинскому А.В., Беиной А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе Косинского А.В. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Косинского А.В., представителя ООО «ДВ-Союз» - Костреюк Д.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что осуществляет управление многоквартирным домом № 27 по ул. Ворошилова в гор. Хабаровске.

В период с 27.02. по 31.03.2022 г. по инициативе собственников квартир № № Косинского А.В. и № № Беиной А.С. проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 31.03.2022 г. № 1.

На общем собрании рассмотрен вопрос об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания по вопросу повестки № 3 принято решение об утверждении тарифа в 35,43 руб. за 1 кв.м. помещения.

Представленный размер платы на содержание и ремонт общего имущества, экономически не обоснован, тариф носит произвольный характер.

Принятым решением нарушены права истца, произведено изменение условий договора управление МКД в одностороннем порядке, что является нарушением действующего законодательства.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, по вопросу повестки № 3, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2022 г.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Косинский А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД принято с целью подтверждения, ранее принятого собственниками помещений МКД решения по оспариваемому вопросу, которым утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оформленного протоколом от 31.12.2021 г., которое по процедурным нарушениям, оспорено истцом и признано судом недействительным.

Считает ссылку суда на решение общего собрания собственников МКД оформленного протоколом № 2 от 18.12.2020 г., которым поднят размер тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку тариф установлен в связи с принятием собственниками помещений решения о проведении в 2019 г. текущего ремонта подъездов дома.

Указывает, что в досудебном порядке ответчик неоднократно обращался к истцу с вопросом о размере платы на 2022 г. за содержание жилого помещения.

Полагает, что истом при установлении платы за содержание общего имущества в МКД, не представлено экономическое обоснование тарифа, нарушены требования действующего законодательства.

Ответчик действовал добросовестно, в рамках закона, ставил в известность истца о принятых решениях по изменению тарифа.

Выводы суда о том, что ответчики не обращались к истцу за предоставлением предложений о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствует действительности, опровергаются установленным обстоятельствам и представленными доказательствами.

Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено является ли принятый тариф достаточным для обеспечения содержания многоквартирного дома.

Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с уважительной причиной, в отказе в принятии встречного искового заявления, в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДВ-Союз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Считает решение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом № 27 по ул. Ворошилова в гор. Хабаровске на основании договора управления от 01.08.2008 г.

Ответчик Косинский А.В. является собственником кв. №, а ответчик Беина А.С собственником кв. № в спорном доме.

В период с 27.02. по 31.03.2022 г. по инициативе ответчиков проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом общего собрания от 31.03.2022 г. № 1.

Согласно повестки собрания, на повестку дня поставлен вопрос №3: утверждение представленных тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, сбор и вывоз ТБО с 01.01.2022 г. – представленные: председателем Совета МКД Косинским А.В. (приложение № 1) и УО ООО «ДВ-Союз» (приложение № 2, из письма № 7194/8059 от 27.10.2021 г.) – инициаторы УО ООО «ДВ-Союз» и собственник помещения № 4, председатель Совета МКД Косинский А.В.

По третьему вопросу принято решение: большинством голосов утвержден тариф, представленный председателем Совета МКД с 01.01.2022 г: содержание общего имущества МКД – 24,70 руб.; текущий ремонт общего имущества МКД – 6,00 руб.; сбор и вывоз (обращение) ТБО – 4,73 руб.; всего размер платы за содержание и текущий ремонт МКД с учетом услуги сбор и вывоз ТКО – 35,43 руб.

Судом установлено, что решением очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом № 2 от 18.12.2020 г. принят размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД с 01.01.2021 г. - 33,48 за 1 кв.м. (со всеми налогами и сборами), без учета ТКО.

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, по вопросу повестки дня №3, оформленного протоколом от 31.03.2022 г. недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, 181.1, 210,249, 310,432,450-453 ГК РФ, ст. 39, 44, 45, 46, 47, 48, 156,162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 16 постановления Пленума ВС РФ от 276.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в п. 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установил, что принятое по инициативе собственников квартир Косинского А.В. и Беиной А.С. решение по вопросу №3, которым изменен ранее утверждённый тариф платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, противоречат нормам действующего жилищного законодательства, исходил из того, что оспариваемым решением в одностороннем порядке собственниками жилых помещений произведено изменение ранее установленного и утверждённого размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с нарушением установленного порядка по обращению собственников за предложениями о размере платы к управляющей организации, при отсутствии доказательств экономического обоснования тарифа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что оспариваемым решением общего собрания собственников о снижении величины тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений вышли за пределы своей компетенции, поскольку решение принято в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в отсутствии предложений управляющей организации, и в отсутствии представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении тарифа, ранее установленного решением собственников и включенного в договор управления, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности такого решения, оформленного протоколом № 1 31.03.2022 г.

Вопреки доводам жалобы Косинского А.В. оснований для исключения из решения выводов суда о ничтожности оспариваемого собрания собственников, не имеется, поскольку управляющая компания своих предложений по изменению тарифов на собрание не выносила, сведений о соблюдении собственниками требований действующего законодательства, в частности положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, об изменении договора управления в части уменьшения размера платы за содержание жилья, текущий ремонт, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления Пленума ВС РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 г. № 5-П).

К существенным условиям договора управления являются, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п.1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450 - 453 ГК РФ (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого решения в части изменения размера платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что принятым решением общего собрания собственников помещений МКД, подтверждено ранее приятое решение по аналогичному вопросу, оформленного протоколом №2 от 31.12.2021 г., о соблюдении порядка обращения в управляющую компанию с предложениями по вопросу установления нового тарифа на 2022 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка по изменению ранее установленной платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, являются следствием неправильного толкования норм материального права, в соответствии которыми предусмотрен порядок признания действительности принятого общим собранием собственников помещений дома решения которое оспаривается, в связи с нарушением порядка созыва до обращения в суд и принятия по нему судебного решения.

Установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №2 от 31.12.2021 г. признано недействительным, в связи с чем, довод жалобы о подтверждении данного решения по аналогичному вопросу, несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что судом неправильна определены обстоятельства дела, не выяснен вопрос об экономически обоснованности принятого тарифа, его достаточности для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации.

Доказательств того, что установление платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 35,43 руб. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили.

Суд исходил из тех обстоятельств, что расходы на содержание и управление, ремонт общего имущества должны определяться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства, то есть должны быть экономически обоснованными, с учетом перечня вида и объема работ.

Между тем оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права истца, вытекающие из договора на обслуживание многоквартирного договора, доказательства экономической обоснованности тарифа, ответчиками не представлены.

Доводы жалобы о том, что ООО «ДВ-Союз» не представило экономическое обоснование предложенного тарифа коллегией отклоняется, поскольку предметом спора является экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками многоквартирного дома на внеочередном собрании.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просившего об отложении судебного заседания по уважительной причине, об отказе в принятии встречного искового заявления, об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого решения, заявленные ходатайства разрешены судом по существу с приведением мотивов.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного искового заявлениям, поскольку заявленные требования о понуждении к совершению действий не имеет взаимной связи с первоначально заваленным иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, не направлено на зачет первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Косинского А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Установлено, что Косинский А.В. является стороной в деле, привлечён в качестве ответчика, пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2022 г. заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом с приведением мотивов отказа, с которыми соглашается судебная коллегия.

Не привлечение ответчика Косинского А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не нарушает процессуальных прав Косинского А.В., поскольку его процессуальный статус определен, процессуальные права и обязанности соблюдены.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью брата и организацией прощания и похорон 21.11.2022 г.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по указанному основанию, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки Косинского А.В., не представлены, ответчик заблаговременно, надлежащим образом уведомлен об очередной дате судебного заседания, позицию по заявленному иску высказал.

Доказательств о невозможности участия в судебном заседании не представил.

Право Косинского А.В. на его участие в судебном заседании не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, Косинский А.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинского А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         

Судьи:                                

Дело №33-1808/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чорновол И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе    

председательствующего судьи        Железовского С.И.,

при помощнике судьи            Мериновой А.А.

единолично рассмотрев 10 марта 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу Косинского А.В. на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21 ноября 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков,

установил:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № 27 по ул. Ворошилова в гор. Хабаровске, оформленного протоколом от 31.03.2022 г. пол вопросу № 3, инициатором которого выступили ответчики Косинский А.В. и Беина А.С.

В ходе рассмотрения дела Косинским А.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений МКД № 17 по ул. Ворошилова в гор. Хабаровске в лице председателя Совета МКД Косинского А.В.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21.11.2022 г. Косинскому А.В. отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещения многоквартирного дома.

В частной жалобе Косинский А.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм процессуального права.

Считает вывод суда, основанный на непредставление в материалы дела доверенности от собственников МКД на представление их интересов Косинским А.В., как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит представленным доказательствам.

Согласно решению собственников МКД, Косинский А.В. являясь председателем Совета МКД наделён полномочиями представлять интересы всех собственников помещений в судах.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Основанием для отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений МКД №27 по ул. Ворошилова в гор. Хабаровске в лице председателя совета МКД Косинского А.В. послужило не представление Косинским А.В. доверенности от собственников помещений на представление их интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что полномочия на подписание и подачу искового заявления, на представление интересов в суде, на совершение процессуальных действий, связанных с судебным разбирательством, от имени всех собственников помещений МКД, оформленный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренного и не признанного недействительным, свидетельствуют о соблюдении письменной формы доверенности.

Какого-либо дополнительного подтверждения полномочий представителя, оформления иных доверенностей не требуется.

В материалы дела Косинским А.В. представлен протокол общего собрания № 1 от 31.03.2022 г., согласно которому председатель Совета МКД Косинский А.В. наделен полномочиями доверенного лица от всех собственников МКД № 27 ул. Ворошилова гор. Хабаровска представлять интересы собственников в судах общей юрисдикции, с правом подачи в суды исковых заявлений и их подписи от имени собственников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу верного определения суда, поскольку исходя из смысла статей 40, 41 ГПК РФ, круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Истцом в качестве ответчиков заявлены инициаторы проведения общего собрания собственников МКД, на котором принято оспариваемое решение.

Судом не установлено обязательное процессуальное соучастие всех собственников помещений МКД, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21 ноября 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений многоквартирного дома, оставить без изменения, частную жалобу Косинского А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: