Решение по делу № 2-2446/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-2446/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Андриянов А.А., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО«Зетта Страхование»)обратилось в суд с иском к Андриянову А.А., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО«АльфаСтрахование») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 11.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ-2109, г.р.з. №, под управлением Андриянова А.А. и Хино, г.р.з. №, под управлением Паршуткина Н.И. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя Андриянова А.А. Автомобиль Хино, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Хино, г.р.з. № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно калькуляции независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта ТС Хино, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>. Данная сумма выплачена страхователю ЗАО «Энергия +21» на основании платежного поручения № от 14.02.2014. Страхователь ЗАО «Энергия +21» с размером выплаченной суммы не согласился, направил в Арбитражный суд Челябинской области иск к ООО «Зетта Страхование». В ходе рассмотрения дела № А76-5602/2014судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хино, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости ТС (УТС) составляет <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения дела суд вынес решение об удовлетворении требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указанная сумма возмещена страхователю согласно платёжному поручению № от 11.09.2014. В качестве третьего лица к участию в арбитражном деле № А76-5602/2014 (по иску ЗАО «Энергия +21» к ООО «Зетта Страхование») привлекался виновник ДТП Андриянов А.А. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу). Указанные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ, согласно которой причиненные убытки возмещаются в полном объеме (то есть без учета износа).

В соответствии с ч.1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Андриянова А.А., который долг признал, произвел его частичную оплату в размере <данные изъяты> руб., однако остальная сумма долга на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» не поступала.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Андриянова А.А. за причинение вреда при управлении ТС ВАЗ-2109, г.р.з. № была на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ССС №. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», у страховщика гражданской ответственности Андриянова А.А. возникает обязанность по возмещению в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации суммы <данные изъяты> руб. Однако, ОАО «АльфаСтрахование» возместил ущерб частично, в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от 23.04.2014. Соответственно, сумма в размере <данные изъяты> руб. осталась невозмещенной в пользу ООО «Зетта Страхование».

Истец просил взыскать с ответчиков Андриянова А.А., ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андриянов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу ст. 167 ГПК РФ, причину неявки ответчика суд признает неуважительной.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2013 в 10 часов 40 минут на 523 км автодороги Москва – Уфа, <адрес> Андриянов А.А. управляя автомашиной ВАЗ-2109, г.р.з. № осуществлял буксировку автомашины ВАЗ-21043, г.р.з. № с не действующей тормозной системой, в результате чего автомашины вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Хино, г.р.з. № под управлением Паршуткина Н.И.

Виновником происшествия признан водитель Андриянов А.А., который нарушил п. 20.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хино, г.р.з. №, под управлением Паршуткина Н.И. и принадлежащего ООО «Эксперт-Лизинг» причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андриянова А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ССС №).

    Между ЗАО «Энергия +21» (страхователь) и ООО СК «Цюрих» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства № по риску «КАСКО» от 31.05.2013 на автомобиль Хино, г.р.з. №

    ООО СК «Цюрих» признало событие от 11.12.2013 страховым случаем и перечислило на счет ЗАО «Энергия +21» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от 14.02.2014).

    ЗАО «Энергия +21» не согласилось с размером страховой выплаты и произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хино, г.р.з. № после чего обратилось с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Челябинской области, в ходе рассмотрения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-5602/2014 постановлено взыскать с ООО СК «Цюрих», в лице филиала в г. Челябинске в пользу ЗАО «Энергия +21» задолженность по договору комплексного страхования транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта +<данные изъяты> руб. стоимость телеграмм + <данные изъяты> руб. стоимость оценки).

    Платежным поручением № от 11.09.2014 ООО СК «Цюрих» возместило указанную сумму ЗАО «Энергия +21».

    Сведений об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

    Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

    К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП – ответчику Андриянову А.А..

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

    Пунктом 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Поскольку Андриянов А.А. является собственником транспортного средства ВАЗ-2109, г.р.з. № и свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, произвел частичную оплату ущерба выплаченного истцом по договору КАСКО, то обязанность по возмещению ущерба, лежит на Андриянове А.А., как на лице причинявшем вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании страхового возмещения со страховщика и возмещения вреда с причинителя вреда направлены на полное возмещение причиненного ущерба.

В данном случае суд исходит из того, что общий размер страхового возмещения установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014, составляет <данные изъяты> руб. и выплачен ООО «Зетта Страхование». Указанное решение в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

С учетом частичной оплаты Андрияновым А.А. ущерба (<данные изъяты> руб.) с него подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Однако ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату частично в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 23.04.2014).

Соответственно не возмещенная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андриянова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Андриянов А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Андриянов А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.