Решение по делу № 2а-2462/2018 от 28.06.2018

Дело № 2а-2462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г.                                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сиденовой В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Алдаровой Д.М., УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 04.08.2017,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь с административным исковым заявлением, истец Сиденова В.Ю. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Алдаровой Д.М., выразившееся в ненаправлении результатов оценки автомобиля <данные изъяты>; признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 04.08.2017 автомобиля <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что 21.06.2016 Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сиденовой В.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы долга в размере 113 305, 85 руб. 18.04. 2017 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> наложен арест на транспортное средство и проведено его изъятие. 04.08.2017 судебным приставом-исполнителем Алдаровой Д.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества на основании отчета об оценке имущества от 22.05.2017. В нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлены (не вручены) Сиденовой      В.Ю. результаты отчета об оценке имущества, а затем и постановление о принятии результатов оценки имущества для ознакомления, предоставления возражений, замечаний или согласия.    Судебным приставом-исполнителем предоставлена копия списка внутренних почтовых отправлений с указанием, что 07.08.2017 постановление о принятии результатов оценки от 04.07.2017 (порядковый номер 19) направлено заказным письмом с уведомлением. По данным почтового отделения № 45 ФГУП «Почта России» заказной корреспонденции по адресу истца не приходило. У судебного пристава отсутствуют обратные уведомления заказных писем с отметкой о получении Сиденовой В.Ю. или иным лицом, либо с отметкой о невручении по истечении установленного срока хранения корреспонденции. По результатам оценки рыночная стоимость имущества составила всего 115 000 руб., с которой истец не согласна. Свои возражения и замечания истец не могла реализовать, т.к. была незаконно лишена данного права судебным приставом-исполнителем. Не ознакомив с результатами оценки имущества, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о принятии результатов оценки, не разъяснив порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки.

    Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - УФССП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Восточный экспресс банк».

    В судебном заседании истец Сиденова В.Ю. и ее представитель по доверенности Шорхоев Д.Д. исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, просили также признать уважительными причины пропуска срока подачи административного искового заявления и восстановить срок подачи административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя. Дополнительно пояснили, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге, при этом заверил истца о том, что действия по реализации автомобиля совершаться не будут. Однако, в конце 2017 года истцу стало известно о том, что автомобиль реализован. О вынесенном 04.08.2017 постановлении о принятии результатов оценки, истцу стало известно лишь 10.06.2018, с указанного момента исчисляется срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявление подано с пропуском установленного законом срока, т.к. у истца отсутствовали документы, которые опровергали бы доводы судебного пристава-исполнителя о направлении ей постановления от 04.08.2017. С этой целью истец обращалась в ФГУП «Почта России», ответ из которого был получен 18.06.2018. Постановление является незаконным, т.к. копия постановления истцу не направлялась, истец не знала о результатах оценки, не могла оспорить его выводы. Кроме того, истец не согласна с результатами оценки, стоимость имущества занижена.

    Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Алдарова Д.М., представляющая также интересы УФССП России по Республике Бурятия, иск не признала. Мотивировала тем, что Сиденова В.Ю. о результатах оценки имущества была уведомлена, 07.08.2017 в ее адрес было направлено постановление     о принятии результатов оценки от 04.08.2017. Почтовый конверт возвращен без вручения адресату. С ходатайством административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не согласна.

    Заинтересованные лица ПАО «Восточный экспресс банк», ФГУП «Почта России» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Имеется ходатайство представителя ФГУП «Почта России» по доверенности Мантуровой И.Г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП «Почта России».

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ст. 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что 21.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия на основании судебного приказа № ... от 25.03.2016, выданного судебным участком № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Сиденовой В.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 113 305, 85 руб.

В рамках исполнительного производства 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем Дондуковым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в Сиденовой В.Ю. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее Сиденовой В.Ю. имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>. Предварительная стоимость имущества определена в размере 210 000 руб., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, без права пользования имуществом должником. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: <адрес> ответственным хранителем назначено <данные изъяты>

     Согласно отчету об оценке № 449 от 23.05.2017, выполненного ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 22.05.2017 составляет округленно: - 115 000 руб. без учета НДС, - 135 000 руб. с учетом НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алдаровой Д.М. о принятии результатов оценки от 04.08.2017 года, которым принят вышеупомянутый отчет об оценке № 449 от 23.05.2017.

Как видно из отчета о реализации арестованного имущества от 06.10.2017, постановлением от 04.10.2017 стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15%, транспортное средство <данные изъяты>, реализовано по цене 97 750, 00 руб., реализатор <данные изъяты>

Постановлением от 16.10.2017 исполнительное производство окончено.

Приведенной выше ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. Вместе с тем, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Федеральным законом не регламентирована.

В рассматриваемом случае постановление о принятии результатов оценки от 04.08.2017 судебным приставом-исполнителем принято в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с заявителя как должника денежной суммы в счет погашения задолженности в размере 113 305, 85 руб.

Приняв результаты оценки от 23.05.2017, судебный пристав исполнила возложенную на нее приведенными нормами обязанность, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017 соответствует требованиям, установленным ст. ст. 14, 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе стоимость объекта оценки, в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке. Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Доводы стороны истца в обоснование заявленных требований сводятся к несогласию с определенным размером оценщиком стоимости принадлежащего ей имущества, т.е. позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной отчетом об оценке № 449 от 23.05.2017.

В данной связи суд полагает необходимым указать следующее, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Закона об оценочной деятельности, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика № 449 от 23.05.2017 требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности, а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256в материалы дела не представлено, суду не приведены. Кроме того, каких-либо доказательств об ином размере стоимости имущества, в том числе и отчета иного экспертного учреждения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления о принятии результатов оценки от 04.08.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Алдаровой Д.М. отношении принадлежащего истцу автомобиля незаконным не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

При таком положении, Сиденова В.Ю. не лишена возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № 449 от 23.05.2017, путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Утверждение истца о невручении ей в нарушение положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии отчета об оценке N 449 от 23.05.2017, копии оспариваемого постановления от 04.08.2017, не могут повлечь отмену постановления судебного приставка-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.08.2017,    поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого постановления о принятии результатов оценки. Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 04.08.2018 направлено Сиденовой В.Ю. посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, списком внутренних почтовых отправлений от 07.08.2017, принятых работником Почта центр ТПП РБ, а также возвращенным почтовым отправлением, оригинал которого был представлен для обозрения суду административным ответчиком.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из доводов стороны истца усматривается, что Сиденовой В.Ю. об оспариваемом постановлении и предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно не позднее 10.06.2018.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Сиденова В.Ю. обратилась в суд лишь 28.06.2018, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Истцом заявлено ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока подачи административного искового заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления. Приведенные стороной истца в обоснование заявленного ходатайства доводы судом во внимание не принимаются ввиду их несостоятельности. Обращение истца в ФГУП «Почта России» с заявлением с целью выяснения вопроса о направлении административному истцу почтового отправления, указанного в списке внутренних почтовых отправлений от 07.08.2017, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку данный факт не влияет на права истца для обращения в суд за защитой нарушенного права. Какие-либо иные доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не приведены и судом не установлены.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.07.2018.