Решение по делу № 2-793/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-793/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000231-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                         14 апреля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего      Мельниковой С.П.

при секретаре     Дьячковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Андреевича к Осетрову Дмитрию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Осетрову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 706 208 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 262 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА около 18 час. 35 мин., по ул. 50 лет ССР в районе додма 51 в АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Осетрова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Морозова А.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Осетров Д.В. Столкновение произошло по вине водителя Осетрова Д.В., который управляя транспортным средством «<данные изъяты>» грубо нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в размере 706 208 руб.: из которых 701 472 руб. согласно товарному чеку НОМЕР от ДАТА и кассовому чеку НОМЕР от ДАТА на приобретение новых запасных частей на автомобиль, принадлежащий Морозову А.А. и 4 736 руб. согласно заказ-наряду № ИП 0045399 от ДАТА, акту и кассовому чеку от ДАТА за ремонт автомобиля. Автогражданская ответственность водителя виновника ДТП Осетрова Д.В. не была застрахована. Ответчик Осетров Д.В., как причинитель вреда, по мнению истца, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 262 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к неоднократному извещению ответчика по известным адресам места жительства. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ ответчика от реализации своих прав на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДАТА около 18 час. 35 мин., по адресу: ул. 50 лет СССР, 51 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Осетрова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Морозова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В первоначальных объяснениях на месте ДТП Морозов А.А. указывал на то, что ДАТА в 18 час. 35 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. 50лет СССР в направлении от ул. Панфиловцев в сторону Георгиева. Приближаясь к пересечению проезжих частей ул. 50 лет СССР и ул. Шумакова, был установлен знак «Главная дорога». В этот момент справа, неожиданного для Морозова А.А., на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР. Не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущественное право проезда, Морозов А.А. принял меры торможения, но избежать столкновения не представилось возможным, в результате чего произошло ДТП. Дорожное покрытие представляло собой наледь, снег. При ДТП пострадавших не было. Транспортное средство Морозова А.А. зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах».

Осетров Д.В. в объяснениях указал, что ДАТА в 18 час. 35 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. Шумакова от Павловского тракта в сторону ул. 50 лет СССР. При выезде на ул. 50 лет СССР автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР находился в 20 м от перекрестка. Осетров Д.В. начал выезжать и видя, что хозяин автомобиля «<данные изъяты>» набирает скорость, совершил экстренное торможение, после чего последовал удар. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль «<данные изъяты>» не застрахован, Осетров Д.В. управляет транспортным средством от ДАТА.

Согласно сведениям о ДТП от ДАТА, автогражданская ответственность водителя Осетрова Д.В. не была застрахована, представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА.

Согласно постановлению НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Осетрова Д.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он был признан виновным в ДТП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Осетров Д.В. указанное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Последнему вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по основной дороге.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Осетровым Д.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, Осетров Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ПДД Осетровым Д.В. привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.

В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Осетров Д.В. дополнительные доказательства вины того или иного водителя в столкновении не представлял, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя Осетрова Д.В. 100%.

Право собственности Морозова А.А. на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Морозова А.В. являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осетровым Д.В. сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

Согласно материалам дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП не был застрахован.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности Осетрова Д.В. в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, его владельцем на дату ДТП является Комиссаров К.С.

Между тем, согласно сведениям о ДТП, Осетровым Д.В. в подтверждение права владения данным автомобилем представлен договор купли-продажи.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли- продажи от ДАТА Комиссаров К.С. продал, а Осетров Д.В. купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, расчет по договору произведен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении Осетрова Д.В., поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением Осетрова Д.В. и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Стоимость восстановительного ремонта проведенного по заказу потерпевшего составила 706 208 руб., из которых согласно товарному чеку НОМЕР от ДАТА и кассовому чеку НОМЕР от ДАТА приобретение новых запасных частей на автомобиль, принадлежащий Морозову А.А. было осуществлено на сумму 701 472 руб. и согласно заказ-наряду № ИП 0045399 от ДАТА, акту и кассовому чеку от ДАТА ремонт автомобиля составил 4 736 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие (детали, узлы, агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Ответчиком размер ущерба не оспаривается, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма ущерба в размере 706 208 руб. подлежит взысканию с Осетрова Д.В. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДАТА N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 262 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДАТА.

Решение суда состоялось в пользу Морозова А.А., в связи с чем суд признает его право требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в пользу Морозова А.А. с Осетрова Д.В. подлежат взысканию: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 706 208 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 262 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Морозова Алексея Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Осетрова Дмитрия Витальевича (паспорт НОМЕР) в пользу Морозова Алексея Андреевича (паспорт НОМЕР) в возмещение ущерба 706 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 262 руб., всего 716 470 руб.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.