Решение по делу № 8Г-20401/2024 [88-23097/2024] от 27.06.2024

        Дело № 88-23097/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-10/2024

    23RS0023-01-2023-000185-93

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Парасотченко М.А., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, уточнив требования по которому, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности на указанный автомобиль ФИО4 и признания права собственности за ФИО2

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 ФИО2 транспортного средства с признанием за ФИО2 права собственности на него, а также взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 составлявшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ФИО3 транспортного средства и прекращения права собственности ФИО4 на него, а также взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что выводы судов не основаны на доказательствах, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что ответчики действовали добросовестно и фактически предприняли попытки к частичному возмещению материального вреда, путем продажи транспортного средства. Воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, поскольку она исполнена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, несущим полную материальную ответственность, используя свое служебное положение по распоряжению вверенными ей товарно-материальными ценностями, а также полномочиями по ведению учета, составлению и предоставлению отчетов о движении денежных средств и остатках вверенного ей имущества, совершила хищение вверенных ей денежных средств из кассы магазина ИП ФИО1 путем присвоения в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты>

Указанным приговором суда гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела автомобиль. «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска. Транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2 в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства продала данный автомобиль своему сожителю – ФИО3 за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переход зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3

Из выписки о состоянии вклада ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что его вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что суммарный доход покупателя ФИО3 на дату заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, позволял ему заключить сделку на указанных условиях, ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии со сведениями АПК «Горизонт», ФИО2 управляла спорным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. По этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и ФИО3

Факт совместного проживания ФИО2 и ФИО9 подтверждается показаниями ФИО3 данными в ходе судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 пояснил суду, что он и ФИО2 проживали и проживают совместно гражданским браком в течение 16 лет.

Из этих же показаний ФИО3 следует, что ФИО2 переоформила спорное транспортное средство на него, так как автомобиль был куплен на его деньги и что переоформление было после сообщения о хищении.

Таким образом, ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не указал, о том, что при переоформлении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, которое (переоформление) было после сообщения о хищении, он передавал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166-168, 170, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе -повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она кожет быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Установив признаки злоупотребления правом и мнимость оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа.

Правильно применив приведенные положения закона, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных сторонами доказательств, при удовлетворении иска обоснованно исходили из того, что стороны сделки являются близкими людьми (сожители), договор купли-продажи автомобиля заключен после выявления в результате бухгалтерской проверки недостачи в размере <данные изъяты>, но до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, а также установления ее вины вступившим в законную силу приговором суда. При этом ФИО2, отчуждая имущество, зная о наличии вины в причинении материального вреда ФИО1, последствий в виде необходимости возмещения причиненного вреда, уже после заключила договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика о законности оспариваемого договора с учетом того, что совершенная между ними сделка была реально исполнена и зарегистрирована в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий, спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года