Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-15614/2024 [88-15008/2024] от 24.05.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО2 на определение судьи Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления, занесённое в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право собственности на движимое имущество, признании права собственности на движимое имущество

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

у с т а н о в и л :

Определением Измайловского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право собственности на движимое имущество, признании права собственности на движимое имущество, отказано в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 обратился с частной жалобой.

Определением судьи Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 возвращена по тем основаниям, что определение обжалованию не подлежит.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба
ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предусматривающих право на предъявление встречного искового заявления и возможность обжалования отказа в принятии заявления, невынесение судьей районного суда письменного определения об отказе в принятии встречного искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая частную жалобу, судья районного суда исходил из того, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления, вынесенное судом без удаления в совещательную комнату, занесённое в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии встречного искового заявления ФИО2 не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование такого определения отдельно от решения суда не предусмотрено законом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что с учетом положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемых определений суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в апелляционном порядке самостоятельно от итогового судебного акта по делу могут быть обжалованы не все определения, а только перечисленные в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких определений не относятся определения об отказе в принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Заявитель не ограничен процессуальным законом в обжаловании определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не подлежащих самостоятельному обжалованию, при обжаловании итогового судебного акта, принятого судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судья районного суда необоснованно отказал в принятии встречного иска определением в протокольной форме и не вынес отдельное определение, не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как она устанавливает порядок отказа в принятии искового заявления на стадии принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, а не порядок принятия встречного иска, предъявляемого в процессе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о лишении заявителя права на судебную защиту, и влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4