Решение по делу № 2-7980/2021 от 29.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7980/2021

г. Тюмень                                                                                    8 ноября 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АВТО» к Камбарову С.У., РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», Аромашевскому РОСП УФССП по Тюменской области, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО «ИНТЕР-АВТО» обратился в суд с иском к ответчикам Камбарову С.У., РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области, ООО «УК «Траст» об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕР-АВТО» и Камбаровым С.У. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.3 договора автомобиль был куплен с целью перепродажи третьим лицам. Обязательства по договору были выполнены сторонами в полном объеме. Автомобиль был передан истцу предыдущим собственников и оплачен в полном объеме. В последующем истцу стало известно, что на автомобиле имеется запрет на регистрационные действия, установленные постановлением РОСП Восточного АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия возник в связи с вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по иску ООО «УК «Траст». Поэтому истец не смог исполнить цель, для которой приобретался автомобиль ответчика. Постановка на учет в органах ГИБДД не осуществлялась на основании п.1.3 договора. Арест автомобиля нарушает права истца.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечен Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области, которым на автомобиль истца было наложено еще одно ограничение на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечено НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту (НАО «ПКБ») - взыскатель по исполнительному производству №.

Представитель истца Николаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Камбаров С.У., представители ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области, ООО «УК «Траст», Аромашевского РОСП УФССП РФ по Тюменской области, НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. От РОСП Восточного АО г. Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и разрешении вопроса на усмотрение суда.

От ответчика ООО «УК «Траст» поступили возражения на исковое заявление, в которых просит исковое заявление ООО «ИНТЕР-АВТО» оставить без удовлетворения. Указывает, что автомобиль <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN № по настоящее время зарегистрирован за Камбаровым С.У. Поэтому считает, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений. Также считает, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, и после в течение длительного времени.

    Выслушав объяснения представителя истца Николаевой Е.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Камбаров С.У. (продавец) обязуется передать транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № в собственность ООО «ИНТЕР-АВТО» (покупатель), а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену) (<данные изъяты> рублей) (л.д.24-30).

    Между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как пояснила в суде представитель истца Николаева Е.В., автомобиль приобретался для последующей его продажи, поэтому истец не озаботился постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД, намереваясь в скором времени продать. Но не смог этого сделать, так как выяснилось, что в органах ГИБДД зарегистрированы ограничения по регистрации транспортного средства. После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился и находится у истца по адресу <адрес>, никому не передан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «Траст» с Камбарова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1958,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕР-АВТО» направило Камбарову С.У., и судебному приставу исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени претензию об устранении препятствий в пользовании автомобилем (л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Камбарова С.У. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1888,67 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN №.

То есть, в органах ГИБДД именно Камбаров С.У. значится собственником спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.119 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

     В абзаце 2 п.50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

    В данном случае как следует из представленных копий исполнительных производств, арест на имущество (автомобиль) не накладывался.

Как следует из карточки правонарушений, представленной по запросу суда МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД по Тюменской области, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, гос.рег.знак № №.

Представитель истца Николаева Е.В. в судебном заседании не смогла объяснить каким образом в период нахождения транспортного средства на стоянке ООО «ИНТЕР-АВТО» (как указано в иске автомобиль находится на стоянке с момента приобретения, и это подтвердила представитель истца в судебном заседании, указав, что с момента заключения договора и до настоящего времени автомобиль находится на стоянке и никому не передан) автомобиль используется в дорожном движении третьим лицом.

Из чего суд делает вывод о том, что автомобиль на самом деле не передавался ООО «ИНТЕР-АВТО», так как фактически находился и находится в пользовании другого лица (лиц).

То есть, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать исполненным ни одной стороной, несмотря на подписанный акт приема-передачи автомобиля (л.д.31).

Истцом также не подтверждена выплата Камбарову С.У. денежных средств за автомобиль. Так, п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства № предусмотрено, что оплата цены автомобиля может производиться в безналичном порядке либо иным способом, не запрещенном законодательством РФ. В течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля по настоящему договору, сумма денежных средств, составляющих цену автомобиля, указанную в п.2.1 договора, перечисляется покупателем на расчетный счет, указанный продавцом, либо производится расчет любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ (2.3 договора). Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, считается дата поступления полной стоимости автомобиля на расчетный счет, указанный продавцом, либо любой иной расчет, не запрещенный законодательством РФ (п.2.4 договора).

Стороной истца не представлено доказательств не только поступления, но даже перечисления денежных средств на счет продавца.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии признаков мнимости сделки (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А в соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для освобождения автомобиля от ареста отсутствуют, поскольку истец не подтвердил свое право как собственника на обращение с таким иском, его права в данном случае не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АВТО» об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2021 г.

    Судья                                                                                Урубкова О.В.