Решение по делу № 2-717/2020 от 30.01.2020

№ 2-717/2020

64RS0047-01-2020-000282-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Семеновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 402 950 руб.
00 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 15,2% годовых на покупку транспортного средства Hyundai Tucson, 2016 года выпуска, VIN №.

06 декабря 2016 года между сторонами также заключен договор залога указанного транспортного средства в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 02 октября 2019 года задолженность Ответчика по кредиту составила 1 616 587 руб. 88 коп., в том числе 1 402 950 руб. – просроченная задолженность, 157 996 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 3 798 руб. 65 коп. – проценты по просроченной задолженности, 4 998 руб. 22 коп. – неустойка по кредиту, 10 855 руб. 34 коп. – неустойка по процентам, 35 989 руб. 14 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Учитывая изложенное, ПАО "Татфондбанк» просит суд взыскать в свою пользу с Семеновой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 616 587 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 282 руб. 94 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

От неё в адрес суда поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых отмечено, что со стороны банка свои обязательства по предоставлению кредита не были исполнены. Так, 06 декабря 2016 года между Семеновой Н.В. и ООО «Элвис-Т.Л.» был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 862 900 руб., оплата по которому частично произведена ею наличными средствами в размере 542 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 1 320 900 руб. подлежали уплате посредством заключения кредитного договора, заключенного с истцом.

15 декабря 2016 года на основании приказа Центрального Банка РФ на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на 6 месяцев, а на основании приказа Центрального Банка РФ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов истца сроком на 3 месяца.

В этот же день приказом ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на операции по вынесению на счета просроченной задолженности и начислению штрафных санкций по кредитам, выданным в рамках программы ПАО «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц в период с 15 декабря 2016 года по 15 января
2017 года.

В результате указанных действий денежные средства в рамках заключенного кредитного договора в ООО «Элвис-Т.Л.» не поступили, в связи с чем Семеновой Н.В. договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут.

Третьи лица ООО «Элвис-Т.Л.» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
ООО «Элвис-Т.Л.» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ООО «Элвис-Т.Л.» также поступил в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором отмечено, что 06 декабря 2016 года с Семеновой Н.В. был заключен договор на продажу транспортного средства Hyundai Tucson, 2016 года выпуска, VIN №. Свои обязательства по передаче автомобиля покупателю со стороны ООО «Элвис-Т.Л.» исполнены в день заключения договора. По условиям договора окончательный расчёт по нему подлежал в срок до 09 декабря 2016 года. Со стороны покупателя оплачено лишь 542 000 руб. из 1 862 900 руб. (полной стоимости товара). Оставшиеся денежные средства в размере 1 320 900 руб. оплачены не были.

В связи с неоплатой товара договор купли-продажи от 06 декабря 2016 года между сторонами был расторгнут соглашением от 15 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Семеновой Н.В. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитного договора), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 402 950 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой 15,2% годовых.

В соответствии с п.п. 10 и 11 индивидуальных условий кредитного договора заемные средства предоставлены ответчику в целях покупки транспортного средства Hyundai Tucson, 2016 года выпуска, VIN №, которое подлежало передаче кредитору в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору (л.д. 16-23).

Данный кредитный договор заключен на основании Общих условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 10-15).

По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 10 договора). В связи с этим, 06 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 24-28).

Погашение задолженности по кредитному договору должно производиться заемщиком согласно установленного графика платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, л.д. 29-31).

Транспортное средство, в счёт оплаты которого был заключен кредитный договор, приобреталось Семеновой Н.В. у ООО «Элвис-Т.Л.» на основании заключенного договора купли-продажи от 06 декабря 2016 года. Полная стоимость транспортного средства определена в размере 1 862 900 руб., из которых покупатель обязана была оплатить 542 000 руб. за счёт личных средств. Оставшаяся сумма в размере 1 320 900 руб. подлежала оплате посредством заключения кредитного договора от 06 декабря 2016 года.

Обязательства по внесению первоначального взноса в размере 542 000 руб. Семенова Н.В. исполнила полностью, что подтверждено продавцом ООО «Элвис-Т.Л.» в своих письменных возражениях.

На основании соглашения от 15 декабря 2016 года договор купли-продажи транспортного средства от 06 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Элвис-Т.Л.» и Семеновой Н.В., был расторгнут с возвратом переданного покупателем транспортного средства, продавцом – ранее внесенных денежных средств (л.д. 79).

Как указало ООО «Элвис-Т.Л.» в своих письменных возражениях, расторжение договора купли-продажи транспортного средства связано с тем, что оставшаяся денежная сумма в размере 1 320 900 руб. со стороны покупателя внесена не была (отсутствовало перечисление денежных средств из ПАО «Татфондбанк» в рамках заключенного кредитного договора). Согласно представленной выписки по счёту №, открытого на имя Семеновой Н.В. в ПАО «Татфондбанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору, денежные средства в размере 1 402 950 руб. были зачислены на данный счёт истцом 06 декабря 2016 года (выдача кредита согласно кредитного договора) (л.д. 74).

06 декабря 2016 года из предоставленных денежных средств осуществлен перевод в размере 15 000 руб. в счёт оплаты по программе страхования «Медицина без границ» (оплата страховой премии по договору №). Перевод осуществлен на основании платежного поручения №.

07 декабря 2016 года произведены перечисления денежных средств в размерах 1 320 900 руб. (в счёт оплаты транспортного средства) и 67 050 руб. (в счёт оплаты дополнительного оборудования). Перечисление денежных средств осуществлено на основании платежных поручений №№ и 3647.

Данные денежные средства возвращены на банковский счёт Семеновой Н.В. 12 декабря 2016 года (возврат по платежным поручениям №№ и №

Отсутствие поступление денежных средств в размере 1 320 900 руб. в счёт оплаты транспортного средства в рамках заключенного Семеновой Н.В. кредитного договора от 06 декабря 2016 года также подтверждается письмом ООО «Элвис-Т.Л.» на имя ПАО «Татфондбанк» (л.д. 78), а также ответом на запрос от 18 февраля 2020 года (л.д. 80).

12 декабря 2016 года Семенова Н.В. обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявлением, в котором просила расторгнуть с ней кредитный договор
№ от 06 декабря 2016 года по причине неисполнения банком своих обязательств, а именно не перечислением денежных средств за автомобиль. Просила считать договор расторгнутым 12 декабря 2016 года, а также вернуть ей плату за комиссионные продукты: по платежному поручению № от 07 декабря 2016 года в размере 67 050 руб. (получатель ООО «РИНГ-Вояжь»), по платежному поручению № от 06 декабря 2016 года в размере 15 000 руб. Семенова Н.В. также просила снять обременение с транспортного средства, а также предоставить ей справку об отсутствии задолженности перед банком (л.д. 82-83).

Данное заявление было получено сотрудником ПАО «Татьфондбанк», о чём имеется соответствующая отметка. Сведений о рассмотрении данного обращения, а также о принятом решении по нему материалы дела не содержат.

По условиям кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт (п. 17 индивидуальных условий кредитного договора).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что
06 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Семеновой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 402 950 руб. в целях оплаты приобретаемого заемщиком транспортного средства (1 320 900 руб.), дополнительного оборудования (67 050 руб.), а также оплаты страховой премии в рамках договора страхования здоровья (15 000 руб.).

Свои обязательства по кредитному договору со стороны кредитора исполнены лишь частично на сумму 15 000 руб. (в счёт оплаты страховой премии по договору страхования здоровья). Денежные средства в размерах 1 320 900 руб. и 67 050 руб. фактически перечислены получателям не были, возвращены на банковский счёт заемщика по причинам, от неё не зависящим. До настоящего момента денежные средства в размерах 1 320 900 руб. и 67 050 руб. находятся на банковском счете, открытом на имя Семеновой Н.В.

Также установлено судом, что приказом № ОД-4536 от 15 декабря 2016 года Центральный Банк РФ возложил временное управлением Банком на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В тот же день приказом Банка России № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Обязанность Банка по предоставлению кредита включает в себя, в том числе, предоставление заемщику реальной возможности воспользоваться денежными средствами. Ввиду того, что при заключении кредитного договора Банк уже испытывал трудности с ликвидностью денежных средств, данную обязанность он не исполнил.

Безналичные деньги как записи по счетам в условиях неплатежеспособности кредитной организации, утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения по кредитному договору в виде зачисления денежных средств на счет заемщика и перечисления денежных средств со счета заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Семеновой Н.В. не была обеспечена реальная возможность воспользоваться суммой кредита, перечисленной на ее банковский счет, в полном размере, в результате чего она полностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. Денежные средства по подписанному сторонами кредитному договору в действительности в полном объеме не были получены от кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что часть предоставленных заемщику Семеновой Н.В. денежных средств в размерах 1 320 900 руб. и 67 050 руб., не были реализованы в целях заключения кредитного договора. Заключая кредитный договор с истцом, Семенова Н.В. рассчитывала на получение конкретного результата – оплата за приобретаемое транспортное средство и дополнительного оборудования. Данную цель она не достигла.

В связи с тем, что денежные средства за автомобиль не были фактически перечислены в ООО «Элвис-Т.Л.», Семенова Н.В. обращалась к кредитору с заявлением о расторжении кредитного договора. Данное заявление рассмотрено истцом не было.

Таким образом, суд из заявленной ко взысканию денежной суммы в части основного долга по кредитному договору исключает требования истца в размерах 1 320 900 руб. и 67 050 руб. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Однако суд учитывает, что со стороны Семеновой Н.В. были использованы денежные средства в размере 15 000 руб. из предоставленной суммы кредита, а именно в счёт оплаты страховой премии по договору страхования здоровья.

Материалами дела не подтверждается, что заключение договора страхования Семеновой Н.В. имело обязательный характер в целях предоставления ей кредита на оплату транспортного средства. Возврата денежных средств в сумме 15 000 руб. в рамках их перечисления от 06 декабря 2016 года на банковский счёт заемщика не осуществлено.

В связи с этим, требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Семеновой Н.В. денежных средств в размере 15 000 руб. (в части задолженности по кредиту) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период с 06 декабря 2016 года по 09 сентября 2017 года (согласно предмета иска и расчёта задолженности) задолженность по процентам за пользование заемными средствами составляет 1 729 руб. 88 коп., исходя из следующего расчёта:

07.12.2016	31.12.2016	25	15 000,00 * 25 / 366 * 15.2%	+ 155,74 р.	= 155,74 р.
01.01.2017	09.09.2017	252	15 000,00 * 252 / 365 * 15.2%	+ 1 574,14 р.	= 1 729,88 р.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 809 ГК РФ.

По условиям кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей и уплаты процентов за пользование суммой займа (20% годовых от суммы просроченного платежа,), а также за нарушение сроков по возврату денег при наличии требований кредитора по досрочному возврату всей суммы займа (36,5% годовых) (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Суд, с учётом суммы задолженности, периода просрочки, требований истца о досрочном возврате суммы займа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, определяет размер неустоек в рамках рассматриваемого спора в общем размере
1 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 31 декабря 2019 года на сумму
16 282 руб. 94 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (л.д. 7).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 руб. 63 коп. (17 729,88 / 1 616 587,88 * 16 282,94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору
№ от 06 декабря 2016 года в размере 17 729 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 1 729 руб. 88 коп., неустойка – 1 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         /подпись/     А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.