Решение по делу № 2-966/2023 от 15.03.2023

***

***

Дело № 2-966/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой И.А.,

с участие представителя истца Москвиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика Бабошиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Денисенко С.В., действуя в лице представителя, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее-ООО «Экотранс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора от *** являлся директором ООО «Экотранс» до ***, что подтверждается данным ЕГРЮЛ. За период с *** по *** ему была начислена зарботная плата в размере 140056 руб. 35 коп. и компенсация по оплате отпуска за период с *** по *** год в размере 283 399 руб. 26 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от ***. В нарушение ст. 136 ТК РФ начисленная заработная плата истцу выплачена не была по причине систематического злоупотребления другим участником ООО «Экотранс» своими правами по созыву собрания участников и смене исполнительного органа ответчика с законного директора ФИО1 на Климову В.А., в результате чего денежные средства на счету предприятия отсутствовали полностью, предпринимательская деятельность была блокирована. *** ФИО2 получил телеграмму от ООО «Экотранс» в лице директора Климовой В.А., согласно которой он был уволен с поста директора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) на основании приказа № от ***. Данный приказ был отменен решением *** суда *** №, он восстановлен в должности с ***. Затем решением *** суда *** от *** по делу № Денисенко С.В. во второй раз был восстановлен в должности директора с ***, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. По состоянию на момент увольнения окончательный расчет с истцом не произведен. В настоящий момент трудовой договор с истцом прекращен в силу истечения срока, новый директор задолженность не погасил. В связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание насчитанной суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебный приказ был вынесен ***, отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ***. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 140 056 руб. 35 коп. за период с *** по ***, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период *** г. в сумме 283399 руб. 26 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца.

*** представитель истца подала уточнение исковых требований, поскольку работодатель имел задолженность перед работником по заработной плате за период ***, учитывая минимальный размер оплаты труда в исковой период -33614 руб., просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 168070 руб. за преиод ***, компенсацию за неиспользованный отпуск за период *** по *** год в сумме 222 355 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова В.А.

    Истец, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Москвиной Т.Н.

Представитель истца Москвина Т.Н. в судебном заседании до объявления перерыва поддержала уточнение исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. После перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экотранс» Бабошина Т.В. до объявления перерыва в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признала, поскольку расчет задолженности начисленной, но невыплаченной заработной платы произведен без учета остановки деятельности общества. Так, *** Денисенко С.В., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, инициировал внеочередное собрание участников ООО «Экотранс» с целью приостановки деятельности предприятия до ***, вынудил всех работников предприятия уволиться по собственному желанию. Несмотря на указанную в протоколе внеочередного собрания № от *** дату возобновления деятельности, в *** деятельность организации так и не была возобновлена. С учетом изложенного, учитывая положения со ст. 157 ТК РФ, а также то, что заработная плата за *** год выплачивалась в полном размере, заработок истца с момента остановки деятельности предприятия будет составлять 31704 руб. 46 коп./3 х2=21136 руб. 30 коп., соответственно за заявленный истцом период с *** по *** сумма выплаты должна была составлять 90309 руб. 68 коп. В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2019 полагал, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку трудовым законодательством установлен запрет на непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, соответственно, максимально возможный срок по которому истец, являясь руководителем мог не отпускать себя в отпуск составляет не более 2 лет-*** года. Также обратила внимание суда на то, что в обществе произошла смена руководства -новым директором стал ФИО3, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ***, однако новому директору не были переданы все документы общества, в связи с чем он обращался с письменным запросом к истцу о необходимости передачи документов. Кроме того, отметила, что из имеющихся в распоряжении общества документов усматривается, что истец, являясь единоличным исполнительным органом, фактически подменял отпуск фиктивной командировкой как в ***, так и в *** годах. Так, в *** году истец оформил приказ № от *** об убытии в командировку с *** по *** -18 календарных дней, № от *** об убытии в командировку с *** по *** –на 42 календарных дня, с оформлением командировочного удостоверения в адрес*** (место рождения истца). При этом деятельность общества связана с утилизацией ртутьсодержащих отходов в Мурманской области, необходимость ведения переговоров или поиск клиентов по всей стране, то есть необходимость длительных командировок отсутствовала. При этом обратила внимание суда, что Директор продолжал пополнять свою карту: перевел ***- 15000 рублей, ***- 15000 рублей,***-25000 рублей, ***-45000 рублей, ***-60000 рублей, *** -55000 рублей, ***-16000 рублей, *** -30000 рублей, *** -25000 рублей, *** -35000 рублей, ***-30000 рублей, *** -40000 рублей, ***-15000 рублей, всего на сумму 406 000 рублей. При этом истец вернулся в *** к началу учебного года, и *** перевел себе еще 60000 рублей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец смог дважды отдохнуть, получив командировочные, которые явно превышали размер отпускных, которые могли быть ему выплачены. Аналогично в *** году истец издал приказ № от *** об убытии в командировку с *** по *** на общий срок 57 календарных дня, а также приказ № от *** об убытии в командировку с *** по *** сроком на 19 дней, в оформлением командировочных удовлетворений в адрес***, с перечислением в период отдыха денежных средств на карту в сумму 420 000 рублей. В *** году истец издал приказ № от *** убытии в командировку с *** по *** на срок 58 календарных дней, в переводом денежных средств на карту в течение этого периода на общую сумму 432 500 руб. В *** году в связи с наличием корпоративного конфликта имелась неопределенность в сроках руководства, в связи с чем истец, не издавая приказ, уехал отдыхать в Судак (Крым), что подтверждается фактом направления истцом кассационной жалобы по делу № в адрес ответчика по почтовому идентификатору №, то есть не осуществлял трудовые функции несмотря на восстановление в должности с *** по решению суда. В связи с чем, полагала возможным выплату компенсации за неиспользованный отпуск истцу только за *** год за 52 календарных дня, исходя из среднего заработка в сумме 960 руб. 74 коп. в день, в сумме 49958 руб.48 коп. Также не согласилась с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что он испытывал страдания именно в результате умышленных действий ответчика, поскольку руководство обществом до *** года осуществлял сам истец, на котором и лежит ответственность за невыплату заработной платы, в связи с чем во взыскании компенсации истцу следует отказать либо снизить ее размер до 5000 руб. После перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова В.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств, суду не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, дела об административном правонарушении №, материалы проверки ОМВД по Кольскому району Мурманской области №, №, №, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Требования относительно исчисления заработной платы установлены ч. 1, ч.2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 4 ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

*** между Денисенко С.В. и ООО «Экотранс», в лице участников Общества ФИО4 и Климовой В.А., заключен трудовой договор, которым определен порядок исполнения Денисенко С.В. возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельности Общества. Указанный договор заключен сроком на 3 года, по ***, в случае, если Обществом к этому времени по какой-либо причине не назначен новый директор, полномочия лица, замещающего должность директора продлеваются до вступления в должность его правопреемника, назначенного в установленном Уставом Общества порядке. Срок действия договора в этом случае продлевается соответственно на указанный период (пункт 6.1 трудового договора).

Протоколом собрания участников ООО «Экотранс» № от *** участниками Общества единогласно принято решение о продлении полномочий директора Денисенко С.В. сроком на три года

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Экотранс» № от *** принято решение досрочно прекратить полномочия директора Общества Денисенко С.В., директором Общества «Экотранс» избрана Климова В.А., полномочия по подписанию трудового договора с директором Общества
Климовой В.А. возложены на участника Общества ФИО3

Приказом № от *** за подписью директора Климовой В.А., Денисенко С.В. уволен с должности директора Общества за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Решением *** суда *** от ***, приказ ООО «Экотранс» от *** № об увольнении Денисенко С.В. признан незаконным; Денисенко С.В. восстановлен в должности директора с ***; с ООО «Экотранс» в пользу Денисенко С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 46 115 руб. 52 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № Денисенко С.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Экотранс» о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Экотранс», оформленных протоколом от *** №, так как суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца в связи с имеющимся решением суда о восстановлении его на работе. Согласно Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ***, оставившего данное решение Арбитражного суда Мурманской области без изменения, поскольку приказ об увольнении Денисенко С.В. с должности директора был признан незаконным судом общей юрисдикции, Денисенко С.В. продолжал оставаться легитимным директором общества.

При этом, приказом директора ООО «Экотранс» Климовой В.А. № от ***, директор ООО «Экотранс» Денисенко С.В. уволен с *** по инициативе работодателя, с ним расторгнут трудовой договор от *** на основании п.п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

    Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № данный приказ был отменен, Денисенко С.В. вновь восстановлен на работе в должности директора с ***, после чего соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства установлены решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № по иску ООО «Экотранс» к Денисенко С.В. о признании недействительным и отмене нотариального действия (вступило в законную силу *** согласно общедоступных сведений официального сайта *** суда ***).

*** исполнительным директором Климовой В.А. был издан приказ № об отмене приказа от *** № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директором Денисенко С.В., о восстановлении его в должности директора ООО «Экотранс» с ***, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ***.

*** сведения о Денисенко С.В. как о физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ***.

    Срок действия трудового договора от ***, с учетом протокола собрания участников ООО «Экотранс» № от ***, истек ***, что сторонами не оспаривалось.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экотранс» от ***, в реестр *** внесены сведения о прекращении полномочий Денисенко С.В. в качестве директора и возложении данных полномочий на ФИО3, на основании протокола общего собрания участников юридического лица от ***.

Таким образом, истец осуществлял занимал должность директора ООО «Экотранс» в период с *** по ***.

При окончании срока трудового договора истца с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что представителем ответчика не оспаривалось.

    Истцом представлен расчет задолженности причитающейся ему заработной платы за период *** исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 с учетом полярной надбавки и районного коэффициента, в сумме 33614 руб., что представителем ответчика не оспаривалось.

    Согласно расчета истца размер задолженности за период *** по *** составляет 33614 руб. х 5 месяцев=168070 рублей. Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимается судом.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за *** в сумме 168070 рублей.

    Довод стороны ответчика о том, что задолженность по заработной плате должна быть исчислена с учетом простоя, объявленного протоколом внеочередного собрания участников общества № от ***, то есть в размере 2/3 заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, судом отклоняется, поскольку доказательств объявления в ООО «Экотранс» состояния простоя в период *** суду стороной ответчика не представлено.

Так, как следует из протокола № от *** внеочередным собранием участников ООО «Экотранс» было принято решение о приостановлении деятельности ООО «Экотранс» до ***, объявлен простой ООО «Экотранс», возникший по причинам не зависящим от работодателя и работников, процедура оформления простоя возложена на директора ООО «Экотранс» Денисенко С.В.

    Какие-либо приказы о продолжении периода простоя после *** обществом не издавались, участниками общества такое решение также не принималось. Наличие корпоративного конфликта в обществе в рассматриваемый период в связи со сменой исполнительного органа не свидетельствует о нахождении общества в состоянии простоя по смыслу ст. 157 ТК РФ.

Кроме того, как следует из решения *** суда *** от *** по гражданскому делу № по иску Денисенко С.В. к ООО «Экотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу ***, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 115 288 рублей, исходя из расчета размера среднего заработка, представленного истцом, не опровергнутого ответчиком, составляющего 31 704 руб. 46 коп., то есть минимальный размер оплаты труда, действующий в указанный период.

В части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3 трудового договора от *** директору устанавливается ненормированный рабочий день. Время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед обществом текущих задач и необходимостью исполнения возложенных на него настоящим договором обязанностей.

Пунктом 4.3. трудового договора предусмотрено, что директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня.

Основной и дополнительный оплачиваемые отпуска предоставляются директору в течение рабочего года в сроки, устанавливаемые им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности общества (п. 4.4 трудового договора).

Истцом, с учетом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений, заявлено требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в *** годах.

Представитель ответчика, оспаривая право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск за ***, ссылается на злоупотребление Денисенко С.В. правом, обосновывая свою позицию тем, что являясь руководителем общества, он фактически использовал отпуска, формально оформляя их не в установленном законом порядке, а подменяя приказами о направлении себя в командировку.

Согласно ч.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

    Таким образом, Денисенко С.В. являясь директором ООО «Экотранс» в должен был решать вопросы предоставления отпуска в отношении себя как работника ООО своевременно, с целью реализации своего права на отпуск в период работы руководителем. Между тем истцом данные действий предприняты не были, уважительных причин по которым он длительное время не решал вопросы о предоставлении себе как руководителю отпусков, истцом не приведено.

    При этом, суд не принимает в качестве обоснования причин не предоставления отпуска в установленном законом порядке, доводы стороны ответчика о том, что убывая ежегодно в командировки директор Денисенко С.В. тем самым предоставлял себе отпуска, с целью получения оплаты в данный период в большем объеме, чем причитавшиеся бы отпускные, поскольку объективных доказательств тому суду стороной ответчика не представлено.

    Так, решения директора об убытии в командировки принимались им в соответствии с условиями трудового договора самостоятельно, оформлены соответствующими приказами, подписанными директором Денисенко С.В. в рамках предоставленных ему полномочий. При этом приказы содержат период проведения командировок, на который временно исполняющей обязанности директора назначалась заместитель директора по производству Климова В.А., которой передавались на указанный период право проведения действий, необходимых в текущий период деятельности организации, включая право подписи финансово-хозяйственной документации (в т.ч. договоров, актов, счетов, кадровых бумаг и т.п.). С каждым приказом Климова В.А. была ознакомлена, каких-либо возражений предоставленные копии приказов не содержат. Данные приказы в установленном порядке никем не оспорены и не отменены, недействительными не признаны. Командировочные удовлетворения, представленные также стороной ответчика, за исключением командировочного удостоверения № от ***, надлежащим образом не оформлены, не содержат указания на даты командировки, отсутствуют отметки убытия-прибытия. То обстоятельство, что местом проведения командировки истца с *** по *** обозначено адрес***, совпадающее с местом его рождения, само по себе также не свидетельствует о проведении истцом в этот период отпуска.

    Также стороной ответчика не представлены финансовые документы, подтверждающие доводы о том, что истец производил себе выплаты на карту, после чего денежные средства тратились им на личные нужды, так как представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Экотранс» такой информации не содержат. Имеющиеся отметки о назначении платежа «перевод собственных средств для дальнейших расчетов» со счета ООО «Экотранс» на счёт ООО «Экотранс», а также товарные и кассовые чеки об оплате гостиницы в период убытия в командировки, сами по себе в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о получении указанных ответчиком денежных средств именно Денисенко С.В. и использование их им для личных нужд. При этом, суд учитывает, что согласно приказов об убытии в командировки, предоставленных стороной ответчика, право подписи финансово-хозяйственной документации в, том числе счетов, было передано исполняющей обязанности директора Климовой В.А., что стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости в ведении переговоров и поиска клиентов, и как следствие, в проведении командировок за пределами Мурманской области исходя из деятельности общества, связанной с утилизацией ртутьсодержащих отходов в Мурманской области, отклоняются судом, поскольку помимо основного вида экономической деятельности общества по сбору отходов, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество вправе осуществлять 11 дополнительных видов деятельности, не ограниченных территорией Мурманской области.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также ситуацию, сложившуюся в управлении обществом в *** годах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за отпуск, неиспользованный им в *** годах, соответственно, количество дней не использованного отпуска за *** составит 104 календарных дня.

Расчет среднего заработка для оплаты отпуска производится в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (далее – Положение).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из пункта 10 Положения следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии с расчетом истца, среднедневная заработная плата истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в *** году составила 1082 руб. 05 коп., в *** году 1030 руб. 00 коп. В результате произведенных истцом расчетов размер компенсации за неиспользованный отпуск в *** году составил – 56266 руб. 84 коп., за *** -53554 руб. 97 коп.

Указанные размеры среднедневной заработной платы и компенсации определены истцом, исходя из причитающейся ему заработной платы в размере минимальной оплаты труды за каждый месяц, а также дохода, полученного согласно справки о доходах за *** год за *** (по коду 2000), с учетом соответствующих расчетных периодов.

    Возражения стороны ответчика относительно порядка расчета не высказывались, оснований принимать возражения ответчика относительно расчета сумм заработной платы, в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, суд не установил, так как в ходе рассмотрения дела объективно подтвержден период простоя, объявленный обществом лишь с *** по *** включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченным при увольнении в сумме 277891 руб. 81 коп. (168070руб.+56266 руб. 84 коп.+53554 руб.97 коп.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельствами дела установлено, что ответчиком с истцом окончательный расчет при увольнении не произведен, заработная плата в полном размере не выплачена, факт неправомерного бездействия работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании. Для взыскания денежной компенсации морального вреда достаточно установить неправомерность действий или бездействия работодателя.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода наличия задолженности по заработной плате, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования Кольский район пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5987 руб.92 (требование имущественного характера), 300 рублей (требование неимущественного характера), всего 6287 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Денисенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экотранс» *** в пользу Денисенко С.В., *** г.р. *** задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченным при увольнении в сумме 277891(двести семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) руб.81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экотранс» *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в сумме 6278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб. 92 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья          О.С. Корепина