Решение от 20.04.2015 по делу № 2-1626/2015 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 20 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Богдановой М.А.,

с участием представителя истца Зеленцовой О.Н.,

представителя ответчика Круглова В.А.,

представителя третьего лица Головань Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батесовой Ж.К. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Батесова Ж.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.04.2012 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Батесовой Ж.К. был заключен договор об ипотеке N и договор об ипотеке N согласно которому, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное в нежилом здании, нежилое здание склад общей площадью ... м.,нежилое производственное здание (котельная) общей площадью ... кв.м., нежилое производственное здание общей площадью ... кв.м., доля в праве собственности на землепользование 18/20. Объекты залога располагаются по адресу: ....

Помещения и здания принадлежат Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения между Батесовым К.Б. и Батесовой Ж.К.

Доля в праве собственности на землепользование принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности.

Согласно п. 1.1.1 Договора № ..., оценка помещения по соглашению сторон составляет ...

Согласно п. 1.2 Договора № ... оценка зданий и доля в праве собственности на землепользование по соглашению сторон составляет ...

Согласно отчету независимой экспертизы ... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Батесовой Ж.К. и расположенного по адресу: ..., рыночная стоимость указанного имущества составляет ...

Указанное имущество находится в общей долевой собственности между истцом и ЗАО «Тандер», чьи интересы были затронуты при залоге земельного участка. Так как на указанном земельном участке не проводилось межевания, и не выделялась доля земельного участка принадлежащего Батесовой Ж.К. в натуре, то отделить долю ЗАО «Тандер» не представляется возможным.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Истец просит суд признать недействительным договора ипотеки N и N от 23.04.2012 г., заключенные между Батесовой Ж.К. и ОАО «Промсвязьбанк», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Батесова Ж.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зеленцова О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Круглов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что оценка стоимости заложенного имущества была проведена не банком, а экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, на основании договора N от 02.03.2012 г., заключенного между Торгово-промышленной палатой Оренбургской области и ООО «Группа компаний «Батеко».

Представитель третьего лица ЗАО «Тандер» Головань Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала пряснения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Батеко» в судебное заседание не явился, был извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ и ст. 54 ГК РФ по месту нахождения юридического лица.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до внесения изменений, вступивших в силу с 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до внесения изменений, вступивших в силу с 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Батесовой Ж.К. были заключены договора об ипотеке N и договор об ипотеке № ..., согласно которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое помещение, общей площадью ....м., расположенное в нежилом здании, нежилое здание склад общей площадью ... кв. м., нежилое производственное здание (котельная) общей площадью ... кв.м., нежилое производственное здание общей площадью ... кв.м., доля в праве собственности на землепользование .... Объекты залога располагаются по адресу: ....

Согласно п. 1.1.1 Договора № ..., оценка помещения по соглашению сторон составляет ...

Согласно п. 1.2 Договора ..., оценка зданий и доля в праве собственности на землепользование по соглашению сторон составляет ...

Оспариваемые договора ипотеки N и N от 23.04.2012 г. заключены между Батесовой Ж.К. и ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение кредитного договора N от 23.04.2012 г., заключенного между ООО «Группа компаний «Батеко» и ОАО «Промсвязьбанк

Истец полагает, что при заключении договоров ипотеки банк занизил стоимость имущества по договорам залога. В обоснование представил отчет независимой экспертизы № ... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Батесовой Ж.К. и расположенного по адресу: ..., согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет ...

Ссылку истца на недействительность договоров как направленных на злоупотребление правом суд считает необоснованной.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Само по себе занижение цены заложенного объекта по сравнению с рыночной ценой на недвижимость не свидетельствует о злоупотреблении кредитором, как залогодержателем недвижимости, своим правом.

Доводы иска о нарушении прав ЗАО «Тандер» как собственника 2/20 доли земельного участка суд также находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 Гражданского кодекса РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Положения главы XI Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», включая правило п. 2 ст. 62 определяют особенности ипотеки земельных участков. Пункт 2 ст. 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Поскольку Батесова Ж.К. передала в залог банку 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениями, земельный участок выступает не в качестве самостоятельного предмета ипотеки, права ЗАО «Тандер» в случае обращения взыскания на него нарушены не будут.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа компаний «Батеко», Батесовой Ж.К. , Батесовой К.К. , Батесову К.К. , индивидуальному предпринимателю Аюбову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил взыскать солидарно с ООО «Группа компаний «Батеко», Батесовой Ж.К., Батесовой К.К., Батесова К.Б., индивидуального предпринимателя Аюбова А.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору N от 23.04.2012 г. по состоянию на 11.02.2014 г. в размере ... рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ... рублей, по уплате процентов в размере ... рублей, неустойку в размере ...

Обратил взыскание на принадлежащее Батесовой Ж.К. недвижимое имущество по договору об ипотеке N от 23.04.2012 г., а именно: помещение (нежилое), общей площадью ....м., этаж 1,2 кадастровый (или условный ) номер ..., расположенное в нежилом здании по адресу: ..., пом.2.1, установив начальную продажную стоимость в размере ...

Обратил взыскание на принадлежащее Батесовой Ж.К. не недвижимое имущество по договору об ипотеке N от 23.04.2012 г. а именно: нежилое здание склад, 1-этажное, общей площадью ... кв.м.; кадастровый (или условный) номер ..., расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей, нежилое производственное здание, котельная, 1- этажное, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер ..., расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей, нежилое производственное здание, 1- этажное, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер ......, расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей, долю в праве собственности на землепользование 18/20 на котором расположены здания, расположенные по адресу: ..., имеющий общую площадь ... кв.м., кадастровый номер: ... категория земель : земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения административного и торговых зданий, установив начальную продажную цену в размере ... рублей, определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.07.2014 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец Батесова Ж.К. заключила договора на предложенных условиях, а значит, согласилась с ними. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа компаний «Батеко», Батесовой Ж.К., Батесовой К.К., Батесову К.Б., индивидуальному предпринимателю Аюбову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривала стоимость заложенного имущества. Представленный истицей отчет мог быть доказательством по вышеуказанному делу, однако Батесова Ж.К. своим правом предоставления доказательств не воспользовалась.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность договоров ипотеки подтверждена решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2014 года, которым постановлено обратить взыскание на предмет залога, решение вступило в законную силу.

Следовательно, повторная оценка доказательств по делу недопустима, а обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке главы 41 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Батесовой Ж.К. необоснованны, поскольку отсутствуют основания для признания договоров ипотеки N и N от 23.04.2012 г. недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: