Решение от 10.05.2023 по делу № 22К-1969/2023 от 13.04.2023

Судья Бессараб Т.В. Материал № 22-1969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Явтушенко А.А.,

представителя заявителя В. ИА – адвоката Москалева Д.В., удостоверение № 2603, ордер № 884 от 10.05.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя В. ИА на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2023 года, которым жалоба

заявителя В. ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в непроведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении в отношении должностных лиц МСЧ-25 ФСИН России - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя заявителя В. ИА - адвоката Москалева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего постановление суда - отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителя В. ИА, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 года заявитель В. ИА обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Воробьева А.Н., выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении от 13 октября 2022 года и не проведении процессуальной проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России составивших подложный протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её супруга В. ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование своей жалобы заявитель В. ИА указала, что следователь, устранившись от проведения проверки по заявлению (сообщению) о преступлении, в своем ответе, исказил суть и содержание поданного ею заявления, поскольку, в поданном заявлении о преступлении, она не оспаривала законность результатов (решения) медицинской комиссии, а указала на то, что такая комиссия не созывалась, а протокол врачебной комиссии, изготовленный должностными лицами ФКУЗ МСЧ-25 ГУФСИН России, и представленный в прокуратуру и суд, является подложным.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2023 года жалоба, поданная В. ИА на бездействие должностного лица следственного отдела по Советскому района г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении и непроведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заявитель В. ИА, считая обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обращаясь в Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю с заявлением о преступлении, она просила провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц МСЧ-25 ФСИН России за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 285 УК РФ. Однако следователь, в нарушение ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, от проведения проверки по заявлению о преступлении, устранился, исказил суть и содержание поданного ею заявления о преступлении, в котором она не оспаривала законность и обоснованность результатов (решения) медицинской комиссии, а указала на то, что такая комиссия не созывалась, протокол якобы проведенной комиссии является подложным доказательством, которое было изготовлено должностными лицами МСЧ-25 ФСИН России и предоставлено в органы прокуратуры, которые, в свою очередь, представили подложный протокол в суд.

По мнению заявителя, все факты, указанные в заявлении, содержат признаки совершенного должностными лицами преступления. При таких обстоятельствах, итоговое процессуальное решение по результатам рассмотрения её заявления о преступлении должно было быть вынесено в форме постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылка следователя в обжалуемом ответе на положения п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, не основана на законе, поскольку действие данной Инструкции не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приёма, регистрации, проверки и разрешения которых, определяется иным организационно - распорядительным документом Председателя Следственного комитета РФ в соответствии требованиями, предусмотренными ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Считает, что произвольная подмена установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении в нарушение ст. ст. 144-145 УПК РФ, использование не подлежащей в данном случае применению указанной Инструкции, позволило следователю безосновательно устраниться от исполнения своих обязанностей и проведения надлежащей процессуальной проверки, что свидетельствует о незаконном бездействии следователя. Данные доводы судом опровергнуты не были, в постановлении отсутствует мотивировка по каким причинам её заявление о преступлении с указанием на конкретные обстоятельства совершенного преступления должно рассматриваться не в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, а как обращение, в порядке вышеуказанной инструкции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением заявителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 13 октября 2022 года заявитель В. ИА, подала в следственный орган заявление о преступлении, зарегистрированное по вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила провести доследственную проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц МСЧ-25 ФСИН России по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 285 УК РФ за совершении ими должностного подлога и злоупотребления должностными полномочиями, в связи с тем, что должностными лицами ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России был составлен подложный протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её супруга В. ДЮ, который в последующем был представлен прокуратурой в судебном заседании Спасского районного суда Приморского края. В результате преступления, совершенного указанными должностными лицами, были существенно нарушены права её супруга В. ДЮ, которому в результате подлога и злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России были созданы препятствия по доступу к правосудию и повлияли на выводы суда при рассмотрении ходатайства об освобождении осужденного от отбывания наказания, в связи с наличием тяжелого заболевания.

23 ноября 2022 года заявителю В. ИА заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Воробьева А.Н., на поданное заявление был направлен письменный ответ, в котором указано, что доводы, указанные в заявлении, сводятся к несогласию с выводами врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении В. ДЮ, предоставленной должностными лицами Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края в Спасский районный суд, и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России признаков преступления, в обращении не приведено.

С данным решением заместителя руководителя следственного органа заявитель В. ИА не согласилась, расценивая их как бездействие должностного лица по принятию решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объёме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные следственным органом материалы, заслушав заявителя В. ИА и её представителя адвоката Москалёва Д.В., заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю Воробьева А.Н., пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия указанного должностного лица, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, согласно которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге заявлений и сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 114, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления В. ИА о преступлении от 13 октября 2022 года следует, что изложенные в нём доводы фактически сводятся к оспариванию решения, принятого должностными лицами ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России при проведении медицинского освидетельствования супруга заявителя осужденного В. ДЮ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы В. ИА на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю Воробьева А.Н., который надлежащим образом исполнил свою обязанность: в установленный срок рассмотрел обращение В. ИА и дал последней письменный ответ.

Оснований не согласиться с судебным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно положениям ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем «сообщение (заявление) о преступлении», подлежит регистрации в качестве сообщения (заявления) о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 года № 72, устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В силу п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета РФ. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 20 вышеуказанной Инструкции, на который указал заместитель руководителя территориального следственного органа Воробьев, являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 года по делу № АКПИ13-1285 которым признано, что указанный пункт Инструкции соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя В. ИА, оценивая данные обстоятельства дела на основании приведённых выше правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю Воробьева А.Н. не имелось правовых оснований для регистрации письменного заявления В. ИА, как заявления о преступлении, инициирования проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и вынесения по нему одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным. При этом ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, равно как, и не был затруднен его доступ к правосудию, поскольку, как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, в случае несогласия с конкретными постановлениями, решениями или действиями, в данном случае, следователя, он вправе их обжаловать в установленном законом порядке, что и было сделано заявителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем В. ИА, судом первой инстанции не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов и доводов сторон.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя В. ИА, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнением заявителя В. ИА на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 144-145 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-25 ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░