Решение от 03.05.2024 по делу № 22К-786/2024 от 02.05.2024

Председательствующий – Хохлова О.И. (дело №3/12-23/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-786/2024

3 мая 2024 года                                                                                        город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Лупика А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лупика А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть по 19 мая 2024 года, с изменением места исполнения меры пресечения и запрета покидать место жительства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2024 года Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ - по факту дачи взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

13 марта 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

15 марта 2024 года Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: <адрес>, после чего срок домашнего ареста продлен судом по 25 апреля 2024 года.

19 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

15 апреля 2024 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, и в этот же день ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

16 апреля 2024 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть по                       19 мая 2024 года с изменением места исполнения меры пресечения на адрес: <данные изъяты> и запрета покидать указанное место жительства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лупик А.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, более того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не предпринимал попыток скрыться или нарушить установленные ему запреты и ограничения. Считает, что наличие гражданства иностранного государства не является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может скрыться. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, при этом не учел семейное положение обвиняемого, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимости. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и об обоснованности подозрения возможной причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, вместе с тем, характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства иностранного государства (Израиль) и заграничного паспорта, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства (обвиняемыми и свидетелями), давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные старшим следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о том, что выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Окончание предварительного следствия, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Те обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе представленные суду апелляционной инстанции сведения об обращении обвиняемого за медицинской помощью в лечебные учреждения, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, либо о том, что ему не оказывается медицинская помощь, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и не нарушают его конституционные права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения ему ранее наложенных судом запретов, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░