Решение по делу № 2-2466/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-2466/18 24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕЖО-Сервис» к Степановой Т. Б. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕЖО-Сервис» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со Степановой Т.Б. стоимость услуг по хранению автомобилей в размере 124800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11458 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2014 года Степанова Т.Б. на основании заявки-договора № № передала на СТО ООО «ПЕЖО-Сервис» автомобиль «Пежо Боксер» г.р.з. № Стоимость услуг составила 78039 рублей 2 копейки, работы выполнены ответчиком 26 июля 2015 года. 3 сентября 2014 года Степанова Т.Б. по заявке договору № № передала на СТО ООО «ПЕЖО-Сервис» автомобиль «Пежо Боксер» г.р.з. №. Стоимость оказанных истцом услуг составила 24952 рубля 90 копеек, из которых ответчица уплатила 2000 рублей. По состоянию на день обращения в суд стоимость оказанных истцом услуг ответчицей в полном объеме не была оплачена. Кроме того автомобили с территории СТО ответчицей не забирались, в связи с чем истец просит взыскать с нее стоимость за хранение автомобилей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что 1 февраля 2018 года ответчица произвела оплату услуг истца в размере 78039 рублей 2 копеек, 19 апреля 2018 года – в размере 24952 рублей 90 копеек, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Представитель ответчицы в судебном заседании подтвердил факты заключения между сторонами договоров на оказание услуг по ремонту транспортных средств, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что Степанова Т.Б. не была поставлена в известность о том, что размещение автомобилей на СТО является платным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной в дело заявки-договора № № от 26 августа 2014 года и объяснений сторон усматривается, что 26 августа 2014 года между ООО «ПЕЖО-Сервис» и Степановой Т.Б. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «ПЕЖО-Сервис» обязалось в срок до 27 августа 2017 года выполнить ремонт транспортного средства – автомобиля «Пежо Боксер» г.р.з. №, Степанова Т.Б. обязалась оплатить стоимость оказанных услуг (л.д. 9).

Согласно заявке-договору № № от 3 сентября 2014 года ООО «ПЕЖО-Сервис» и Степанова Т.Б. заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «ПЕЖО-Сервис» обязалось выполнить в срок до 3 сентября 2014 года ремонт транспортного средства – автомобиля «Пежо Боксер» г.р.з. № Степанова Т.Б. обязалась оплатить стоимость оказанных услуг (л.д. 6).

Неотъемлемой частью заключенных между сторонами договоров являются Условия выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, п. 2.3 которых предусмотрено, что стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет 200 рублей за каждые сутки хранения (п. 2.3 Условий).

В письме от 16 ноября 2016 года ООО «ПЕЖО-Сервис» сообщило Степановой Т.Б. о необходимости оплатить произведенные работы по договору от 27 августа 2014 года в размере 78039 рублей 2 копеек и договору от 3 сентября 2014 года в размере 22952 рублей, а также то, что хранение автомобилей на территории ООО «ПЕЖО-Сервис» является платным и предложило заказчику забрать транспортные средства с территории станции технического обслуживания (л.д. 13). Факт направления письма по адресу, указанному Степановой Т.Б. в договоре, подтвержден чеком (л.д. 14). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено Степановой Т.Б. 30 ноября 2016 года (л.д. 15).

1 февраля 2018 года ответчица, в лице представителя по доверенности Ивайловского Д.М., произвела оплату услуг по договору от 27 августа 2014 года в размере 78039 рублей 2 копеек и получила автомобиль «Пежо Боксер» г.р.з. № (л.д. 34-37).

В соответствии с актом выполненных работ, подписанным 1 февраля 2018 года от имени Степановой Т.Б. представителем по доверенности Ивайловским Д.М., стороны пришли к соглашению, что датой выполнения работ по автомобилю «Пежо Боксер» г.р.з. № является 27 июля 2015 года, автомобиль находился на территории СТО с 27 июля 2015 года по 1 февраля 2018 года, стоимость хранения автомобиля составила 184000 рублей (л.д. 35-36).

Из содержания уточненного искового заявления следует, что 19 апреля 2018 года представитель ответчицы Ивайловский Д.М. оплатил услуги по договору от 3 сентября 2014 года в размере 24952 рублей 90 копеек и забрал автомобиль «Пежо Боксер» № с территории автосервиса, что также подтверждается заказ-нарядом № сп00179853 от 19 апреля 2018 года.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что начиная с 30 ноября 2016 года Степанова Т.Б. не могла не знать о том, что нахождение транспортных средств на территории ООО «ПЕЖО-Сервис» является платным, вместе с тем, каких-либо действий по возврату транспортных средств не предприняла до момента обращения истца в суд с исковым заявлением, доказательств того, что автомобили находились у ответчика в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, суду не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, у ответчицы возникла обязанность по возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ возникших у истца убытков в связи с незаконным нахождением автомобилей на территории автосервиса, а также возникшего у ответчицы неосновательного обогащения в результате такого хранения транспортных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена стоимость одного дня хранения одного транспортного средства – 200 рублей.

При таком положении взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит стоимость хранения транспортного средства за период с 1 декабря 2016 года по 9 октября 2017 года (период ограничен истцом) в размере 124800 рублей, согласно расчету: 200 руб. х 312 х 2.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЕЖО-Сервис» удовлетворить.

Взыскать со Степановой Т. Б. в пользу ООО «ПЕЖО-Сервис» расходы по хранению автомобилей в размере 124800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.