Решение по делу № 33а-5944/2022 от 06.05.2022

УИД 34RS0002-01-2021-010905-70 Административное дело № 2а-908/2022

Судья Серухина А.В. дело № 33а-5944/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузина В.А. к ведущему судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Коноваловой К.С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Кузина В.А.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Кузина В.А. к судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Коноваловой К.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Коноваловой К.С., выразившихся в направлении на электронную почту Кузина В.А. с использованием единой системы идентификации и аутентификации РФ (ЕСИА) уведомления о вынесенном постановлении о запрете на совершение действий по регистрации; возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Коновалову К.С. обязанности устранить допущенные нарушения путем размещения соответствующей информации с использованием единой системы идентификации и аутентификации РФ (ЕСИА), вынести частное определение, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Кузин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Коноваловой К.С., возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2021 г. ему на электронную почту с использованием единой системы идентификации и аутентификации РФ (ЕСИА) пришло уведомление о вынесенном административным ответчиком постановлении о запрете на совершение действий по регистрации. Однако из постановления следует, что запрет на совершений действий по регистрации наложен на помещение общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а должником по данному исполнительному производству является Шех С.Н. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Коноваловой К.С., выразившееся в направлении на его электронную почту с использованием единой системы идентификации и аутентицикации РФ (ЕСИА) уведомления о вынесенном постановлении о запрете на совершение действий по регистрации; возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Коновалову К.С. обязанность устранить допущенные нарушения путем размещения соответствующей информации с использованием единой системы идентификации и аутентицикации РФ (ЕСИА); вынести частное определение в органы дознания и предварительного следствия по факту незаконного размещения в единой системе идентификации и аутентицикации РФ (ЕСИА) уведомления Кузину В.А. о вынесенном постановлении о запрете на совершение действий по регистрации.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц Шех С.К. и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кузин В.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав административного истца Кузина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Письма ФССП России от 29 мая 2017 г. N "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем, с момента осведомленности об ошибочной идентификации административного истца, как должника надлежащих и своевременных мер по восстановлению прав, посредством направления информационного письма в МФЦ по Волгоградской области и ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г.Волгограда» о внесении корректировки в единую систему идентификации и аутентификации РФ (ЕСИА). Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца при рассмотрении дела не было установлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах с верным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Какановой Э.Ю. на основании судебного приказа № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Шеха С.Н. с предметом исполнения - задолженность в размере 4747 руб. 14 коп., в пользу взыскателя МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Согласно выписки из ЕГРН должнику Шех С.Н. и административному истцу Кузину В.А. (31/43 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

14 октября 2021г. и 25 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Шех С.Н.

Однако из постановлений усматривается, что в них указан номер СНИЛС для доставки постановлений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг не должника Шех С.Н., а административного истца Кузина В.А.

После обращения Кузина В.А. с административным иском, 3 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. направлены информационные письма в МФЦ по Волгоградской области и ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г.Волгограда» о внесении корректировки в единую систему идентификации и аутентификации РФ (ЕСИА) в части данных Кузина В.А. и Шех С.Н.

Согласно Письму ФССП России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. В частности, при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

Так из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, а также направлены информационные письма в МФЦ по Волгоградской области и ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г.Волгограда» о внесении корректировки в единую систему идентификации и аутентификации РФ (ЕСИА) в части данных. Таким образом, каких-либо негативных последствий для Кузина В.А. в результате действий должностного лица службы судебных приставов как собственника данного имущества не возникло, такие действия не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что административному истцу не была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи судебная коллегия находит не состоятельной к отмене постановленного по делу решения.

Порядок участия лица в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи урегулирован положениями статьи 142 КАС РФ в соответствии с которой в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (ч.1).

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (ч.2).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, участие лица в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи может быть обеспечено либо в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, либо в местах содержания под стражей или местах лишения свободы.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административный истец не указал адрес, позволяющий территориально определить суд, в котором возможно обеспечить видеоконференц-связь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, административный истец пояснил, что желал участвовать в судебном заседании путем видеосвязи с использованием мессенджера «Ватсап». Однако, положениями процессуального закона указанный административным истцом вид видеконфенренц-связи не предусмотрен.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вынесения частного определения, о чем заявляет Кузин В.А. в своей апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ частное определение суд выносит при выявлении случаев нарушения законности, а таковых по настоящему административному делу судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: