Решение от 29.02.2024 по делу № 22-448/2024 от 01.02.2024

Судья Шихорин А.В.                             Дело № 22-448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Морозова Ю.С.,

защитника – адвоката Фирсовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Морозова Ю.С. на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2023 года, которым

Морозов Ю.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 22 июля 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 февраля 2019 года освободился по отбытию наказания;

- 13 декабря 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, 07 июля 2023 года освобожден по отбытию основного наказания, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 17 ноября 2023 года составлял 7 месяцев 20 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13 декабря 2021 года и окончательно Морозову Ю.С. определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы соком на 4 месяца 8 дней, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Морозова Ю.С., его защитника - адвоката Фирсову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Морозов Ю.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое как он полагает, является чрезмерно суровым и не соответствует принципам законности, справедливости и гуманизма, в том числе в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства в отношении него нарушениями. Полагает, что защитник по назначению адвокат Новикова Е.В. ненадлежащим образом осуществляла его защиту, и ее позиция в ходе судебного разбирательства не совпадала с его позицией защиты. Кроме того, она не обжаловала приговор и не выразила свое отношение к нему. По мнению осужденного, наличие ряда установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья его родственников, имеющих инвалидность, за которыми он осуществляет уход, давало суду основания и возможность для признания их совокупности исключительной, позволявшей применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако считает, что суд, заняв обвинительную позицию, лишь указал об этом в приговоре, но фактически не учел при назначении ему наказания. Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно не применил положения уголовного закона о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку как указано во вводной части приговора он работал официально, а также об изменении ему категории преступления на менее тяжкую. При этом, суд необоснованно не истребовал документы о состоянии его здоровья, не провел его медицинское освидетельствование для решения вопроса о возможности применении положений ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд незаконно, вопреки просьбе государственного обвинителя в прениях, назначил ему более строгое наказание, чем последний просил в прениях сторон. Также указывает на несоответствие протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства, не предоставление ему достаточного времени для подготовки к последнему слову. Просит изменить приговор в части вида и срока наказания, признать совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительной и применить при назначении ему наказания положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В доводах полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, так как не в полном объеме выполнены требования ст. 307 УПК РФ, в том числе при разрешении вопроса, связанного с назначением наказания, которое считает несправедливым в виду чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный полагает его доводы необоснованными, не конкретизированными, а потому не подлежащими рассмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает приговор суда в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивированным и не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова Ю.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Виновность осужденного Морозова Ю.С. в совершении преступления не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и полностью подтверждается помимо его признательных показаний о хищении им <дата> во дворе <адрес> сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего А., совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего А. об утере им <дата> при следовании по <адрес> сотового телефона марки <данные изъяты>, ущерб от утраты которого для него с учетом его доходов является значительным; оглашенными показаниями свидетеля Г. - продавца консультанта в комиссионном магазине «<данные изъяты>» о сдаче ему Морозовым Ю.С. по своему паспорту <дата> в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сотового телефона «<данные изъяты>», за скупку которого он передал Морозову Ю.С. 3 500 рублей наличными денежными средствами, и впоследствии указанный сотовый телефон был реализован, о чем в комиссионном магазине имеется товарный чек.

Также вина Морозова Ю.С. в совершении данного преступления подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, подтверждающими время, место и способ хищения, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать указанные доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Морозова Ю.С. у суда апелляционной инстанции также не вызывают никаких сомнений.

Признательные показания осужденного Морозова Ю.С. о совершении им лично подробно описанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положены в основу обвинительного приговора.

При этом, суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного выше свидетеля, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом объективными и достоверными. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Суд правильно признал показания Морозова Ю.С., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в том числе, отказаться свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Признательные показания Морозова Ю.С. полностью согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для самооговора Морозова Ю.С. и оговора последнего потерпевшим и свидетелем, материалы дела не содержат.

Размер причиненного потерпевшему ущерба Морозовым Ю.С. не оспаривается и подтвержден в судебном заседании заключением товароведческой судебной экспертизы №.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Морозова Ю.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права Морозова Ю.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства расхождений между позициями защитника и подсудимого, как об этом указывает в жалобе Морозов Ю.С., и которые бы давали основания усомниться в обеспечении его права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доводы Морозова Ю.С. о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Новиковой Е.В. своих обязанностей опровергаются материалами дела, согласно которым осужденный в ходе судебного разбирательства был обеспечен защитником по назначению - адвокатом Новиковой Е.В. Каких-либо нарушений со стороны адвоката при осуществлении защиты Морозова Ю.С. не установлено. Свою профессиональную деятельность по защите его интересов она выполняла в соответствии с УПК РФ, Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и позицией Морозова Ю.С., данных о расхождении которой с мнением адвоката по делу не усматривается.

В свою очередь, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны следствия при проведении предварительного расследования и со стороны суда на судебном следствии, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенное в протоколе судебного заседания, а так же как следует из его аудиозаписи, содержание последнего слова Морозова Ю.С. свидетельствует о том, что он не был ограничен в праве выступить с последним словом и довести до суда свою позицию по делу.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного, не видно, что со стороны председательствующего проявлялась бы предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о неполноте и неточностях в письменном протоколе судебного заседания суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов. Так, по смыслу ст. 259 УПК РФ письменный протокол судебного заседания не может носить характера стенограммы. При этом, изложение в приговоре перечня и содержания исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных судом лиц, выступлений участников судебного разбирательства в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, соответствует аудиозаписи судебного заседания, объективно отражающей ход судебного заседания.

В свою очередь, замечания осужденного Морозова Ю.С., принесенные на протокол судебного заседания, председательствующим рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и были обосновано отклонены.

Несмотря на приведенные осужденным доводы о несправедливости назначенного ему наказания, оно назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а так же с учетом его состояния здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции признает, что все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, предложившего более мягкое наказание, чем было назначено по приговору, не основаны на законе, поскольку в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, тем не менее, не позволила назначить Морозову Ю.С. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Морозову Ю.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозовым Ю.С. преступления, и дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Морозовым Ю.С. преступления, и данных о его личности, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к Морозову Ю.С. при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Все выводы суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Морозову Ю.С. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд постановил полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое им дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 года в виде 4 месяцев 8 дней ограничения свободы, однако исходя из представленной в материалах дела справки ФКУ УИН УФСИН России филиала по Ленинскому району г. Саратова, неотбытый Морозовым Ю.С. срок указанного дополнительного наказания по состоянию на 16 ноября 2023 года составлял 7 месяцев 21 день, соответственно на 17 ноября 2023 года - 7 месяцев 20 дней, в то время как ошибочно указанный в приговоре срок дополнительного наказания составляет отбытую часть срока дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 20 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░